Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ефремычевой О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования

Ефремычевой О.С. к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" оставить без удовлетворения, установила:

Истец Ефремычева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новокосино", в котором просила обязать ГБУ г. Москвы Жилищник района "Новокосино" г. Москвы произвести Ефремычевой Ольге Сергеевне работы по отключению и включению стояка ГВС квартиры N *, расположенной по адресу: ***, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 12 по адресу г. ***. ГБУ "Жилищник района Новогиреево" является управляющей домом организацией. В мае 2019 года истец неоднократно обращалась к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" с просьбой произвести работы по отключению и включению стояков ГВС и ХВС с целью замены батарей отопления, истец проинформировал ответчика, что увеличение поверхности нагрева устанавливаемых радиаторов выше установленных параметров не будет. В ответ ответчиком сообщено, что для отключения стояков ГВС и ХВС, истцу необходимо привлечь только рекомендуемую ответчиком организацию, чем лишил истца возможности провести работы за меньшие деньги у сторонних организаций. 19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ ответчик попросил предоставить сертификаты на радиатор и комплектующие, тепловые расчеты, и также документы организации, которая будет проводить замену. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными.

Представитель истца судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефремычева О.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец Ефремычева О.С. не явилась, ответчик ГБУ "Жилищник района Новокосино" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 290 ГК РФ с обственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ с обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоявшие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в квартирах, расположенные на ответвлениях от стожов внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы в установленном законом порядке (ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Ефремычева О.С. является собственником квартиры * по адресу г. ***.

ГБУ "Жилищник района Новогиреево" является управляющей домом организацией.

В мае 2019 года истец неоднократно обращался к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" с просьбой произвести работы по отключению и включению стояков ГВС и ХВС с целью замены батарей отопления.

В ответ сообщено, что для отключения стояков ГВС и ХВС, истцу необходимо привлечь специализированную организацию и предоставить сертификаты на радиатор и комплектующие, тепловые расчеты, и также документы организации, которая будет проводить замену. Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, замена радиаторов и любых элементов в системе отопления должна согласовываться с управляющей организацией. Несанкционированное изменение технических характеристик радиаторов, увеличение их количества или полезного объема может привести к потере эффективности работы системы отопления для всего дома, т.е. может привести к тепловой разбалансировке дома, нарушению прав и законных других лиц. Помимо заявления о замене радиаторов в управляющую организацию необходимо предоставить следующие данные по новым конструкциям: сертификаты соответствия на все комплектующие и элементы устройства. В этот список включается не только батарея, но и все всевозможные фитинги, трубы и запорная арматура; предоставить тепловой расчет новых радиаторов, который выполняется согласно пунктам ГОСТ 31311-2005. Истцу необходимо воспользоваться услугами компании, которая имеет свидетельство СРО допуске к выполнению этого вида работ.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт неправомерных действий ответчика не нашел подтверждения, требования ответчика, предъявляемые истцу, являются обоснованными, истцом не представлены правомерно запрашиваемые ответчиком данные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 Г. N 831-ПП), переустройство и перепланировки помещений в жилых домах проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены в распоряжение ответчика документы на согласование, отказ ответчика произвести работы по отключению отопления является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась экспертиза в целях определения необходимости производить расчеты при установке новых элементов обогрева, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о назначении такого рода исследований участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для проведения данного исследования в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Уважительные причины, по которым ответчики не имели возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательства путем проведения соответствующей экспертизы предоставлены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи