Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Анистратова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анистратова А.А. к Анистратовой Г.В, Богдановой Е.С. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отказать, установила:

Анистратов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Анистратовой Л.М, в котором с учетом уточнений просил в осстановить срок для принятия наследства после смерти Анистратова А.Н, умершего ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Анистратовой А.М. 29 октября 2018 года в части размера наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, определив ее в размере 1/2 доля от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности Анистратовой Л.М. на квартиру по адресу: г. ***, прекратив ее право на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Анистратова А.Н, умершего ***8 г.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 скончался отец истца Анистратов А.Н, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Наследниками первой очереди являлись истец и бабушка истца Анистратова Л.М... Анистратова Л.М. являлась сособственником квартиры по адресу: ***. Ни бабушка, ни Анистратова Г.В. не сообщили истцу о смерти отца. На вопросы истца о болезни отца, ему отвечали, что с его здоровьем все в порядке, однако пригласить его к телефону не представляется возможным в силу различных обстоятельств, а визит к ним неуместен, нежелателен и может повлечь излишнюю суету и трудности бытового характера. Это лишило истца возможности своевременно обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти наследодателя. *** ответчик Анистратова Г.В, действуя по доверенности от имени Анистратовой Л.М, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Анистратова А.Н, умершего ***, открыто наследственное дело N ***. *** Анистратова Г.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением, в котором указала, что единственным наследником к имуществу умершего *9** Анистратова А.Н. является только его мать Анистратова Л.М. и других наследников первой очереди не имеется. Таким образом, ответчик Анистратова Г.В, являясь родственницей истца и родственницей бабушки Анистратовой Л.М, доподлинно зная о наличии у Анистратова А.Н. сына, истца по иску, умышленно скрыла эту информацию от нотариуса, заявив, что наследником первой очереди является только Анистратова Лидия.

Исходя из недостоверно предоставленной нотариусу информации о составе круга лиц, являющихся наследниками первой очереди, ответчик Анистратова Г.В. *** подписала согласие об определении долей в спорной квартире по 1/2 доле в праве каждому - Анистратовой Л.М. и Анистратову А.Н, умершему 25.04.2018, и в эту же дату получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Анистратова Л.М. и Богданова Е.С. ***года заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Анистратова Л.М. продала Богдановой Е.С. квартиру по адресу: ***года Анистратова Л.М. - умерла. Анистратова Л.М, оставила завещание, в соответствии с которым она распорядилась всем имуществом, принадлежащим ей ко дню смерти. Наследство после смерти Анистратовой Л.М. открыто нотариусом города Москвы Калачевым Олегом Анатольевичем, наследственное дело N ***/2019.

Истец Анистратов А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Старцевой Н.В, Гребенюк Е.В, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анистратова Г.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Богданова Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Анистратов А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Анистратова Г.В, Богданова Е.С, третье лицо нотариус Логиной Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анистратова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. умер Анистратов А.Н. 13.01.1959 года рождения.

Истец по отношению к умершему является сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

В наследственную массу вошла ? доля квартиры, расположенной по адресу г. ***

Наследниками первой очереди к имуществу Алистратова А.Н, умершего ***, являлись истец и бабушка истца Анистратова Л.М.

Анистратова Л.М. являлась сособственником квартиры по адресу: ***

*** открыто наследственное дело к имуществу Анистратова А.Н. по заявлению Анистратовой Г.В, действующей по доверенности от Анистратовой Л.М.

*** Анистратовой Л.М. получено свидетельство о праве на наследство в виде ? доли спорного имущества.

*** Анистратова Л.М. - умерла.

Анистратова Л.М, оставила завещание, в соответствии с которым она распорядилась всем имуществом, принадлежащим ей ко дню смерти Богдановой Е.С.

Наследство после смерти Анистратовой Л.М. открыто нотариусом города Москвы Калачевым Олегом Анатольевичем, наследственное дело N */2019.

В обоснование причин пропуска срока принятия наследства истец указал, что ни бабушка, ни Анистратова Г.В. не сообщили ему о смерти отца. На вопросы истца о болезни отца, ему отвечали, что с его здоровьем все в порядке, однако пригласить его к телефону не представляется возможным в силу различных обстоятельств, а визит к ним неуместен, нежелателен и может повлечь излишнюю суету и трудности бытового характера. Это лишило истца возможности своевременно обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти наследодателя. Кроме того, при открытии наследственного дела нотариусу не были предоставлены сведения о наличии иных наследников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, исходя из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции отметил, что не может признать указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановить истцу срок для принятия наследства, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не знал и не должен был знать об открытии наследства по уважительным причинам.

Как отметил суд первой инстанции, факт того, что ответчики не сообщили нотариусу о имеющимся наследнике первой очереди, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства. Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие наследником сведений об иных наследниках кроме ответчика о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Разрешая спор в части признании недействительным свидетельство о праве на наследство, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности Анистратовой Лидии Михайловны на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.30/2, кв.31, суд первой инстанции пришел к верному об отказе в их удовлетворении, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Анистратову А.А.

Кроме того, суд первой инстанции отказа в удовлетворении требования истца к Анистратовой Г.В, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, наследником и лицом нарушившим права истца не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что истец, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца, не был лишен возможности получить информацию о его судьбе и реализовать, таким образом, свои наследственные права.

Вместе с тем истец на протяжении нескольких лет не проявлял заботу о близком родственнике, не интересовалась судьбой отца.

По мнению коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: