Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-32098/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии заявления фио о расторжении соглашения, взыскании денежных средств - отказать,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении соглашения от дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец вправе отказаться от защитника фио во время производства следственного действия, поскольку денежные средства оплачены фио, то фио не вправе обращаться в суд с защиту ее прав.

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, фио просит расторгнуть соглашение от дата, заключенное им с адвокатом фио, и взыскать с последнего уплаченные по соглашению денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Таким образом, право фио на отказ от защитника в ходе следственного действия не умаляет его право на обращение в суд с иском к адвокату фио о расторжении соглашения.

А, учитывая, что иск подан фио от своего имени, полагать, что требование о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств заявлено в пользу фио, на счет которой истец просит перечислить денежные средства, нельзя.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии искового заявления фио у судьи не имелось, а потому определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья