Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Е.И., Никонова Н.И. по доверенности Деменкова С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.И, Никонова Н.И. к Никоновой О.А. об определении долевого порядка оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Никонову Н. И..

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Трофимовой Е.И..

Прекратить право собственности Никонова Н.И. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу:...

Прекратить право собственности Трофимовой Е.И.на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г...

Признать за Никоновой О.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:...

Взыскать с Никоновой О. А.в пользу Никонова Н. И. 808000 рублей 00 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры расположенной по адресу:...

Взыскать с Никоновой О. А. в пользу Трофимовой Е.И. 808000 рублей 00 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры расположенной по адресу:...

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Трофимовой Е.И, Никонова Н.И. на 1/6 долю (каждого) квартиры, расположенной по адресу:... и основанием для внесения сведений о праве собственности Никоновой О.А. на 1/3 долю указанной квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.И, Никонов Н.И. обратились в суд с иском к Никоновой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N.., ссылалась на то, что они являются собственниками данного помещения в размере по 1/6 доли каждый. При этом, ответчик является собственником 2/3 долей той же квартиры, добровольно определить порядок пользования жилым помещением собственники не могут, ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, сменила замки, отказывается передать ключи. Истцы просили выделить в их пользование жилую комнату площадью 14, 5 кв. м, а также определить порядок оплаты коммунальных услуг из расчета 1/3 доли для истцов и 2/3 долей для ответчика.

Ответчик предъявила встречное исковое заявление и просила признать незначительными доли Трофимовой Е.И. и Никонова Н.И. в праве собственности на жилое помещение в размере по 1/6 за каждым, прекратить их право собственности на указанные доли, признать право собственности за истцом по встречному иску с выплатой денежной компенсации в размере 808000 рублей каждому из ответчиков по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований Никонова О.А. указала, что ответчики не имеют интереса в использовании спорной жилой площади, длительное время проживают по иным адресам, каждый со своей семьей, в то время как для истца по встречному иску спорная квартира является единственным жильем.

Истцы, а также их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель Трофимовой Е.И, Никонова Н.И. по доверенности Деменков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Трофимовой Е.И, Никонова Н.И. по доверенности Деменков С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Никоновой О.А. по ордеру Подмарева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трофимовой Е.И, Никонова Н.И. по доверенности Деменкова С.А, представителя Никоновой О.А. по ордеру Подмареву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65, 1 кв. м. Комната N 1 имеет площадь 14, 5 кв. м, комната N 2 (проходная) имеет площадь 18, 8 кв. м, комната N 3 (запроходная) имеет площадь 11, 3 кв м.

Трофимовой Е.И, Никонову Н.И. принадлежит по 1/6 доле в праве на квартиру, Никоновой О.А. принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру.

Доля каждого из истцов соответствует 10, 85 кв м общей площади и 7, 43 кв. м жилой площади, доля Никоновой О.А. составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует общей площади - 43, 4 кв. м, жилой - 29, 7 кв. м.

Установив, что доли истцов в праве собственности на спорную квартиру с учетом их размера, приходящейся на их долю жилой площади, являются незначительными (7, 43 кв. м жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом, что отсутствует реальная возможность использования причитающихся истцам долей жилой площади для проживания, так как размер жилой комнаты по размеру не превышающей 7, 43 кв. м в указанной квартире не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом, суд принял во внимание, что истец Трофимова Е.И. пояснила в судебном заседании, что не имеет намерения проживать в спорной квартире фактически. Кроме того, имеет в собственности жилое помещение по адресу:... При этом, истец Никонов Н.И. также имеет право пользования иным жилым помещением по адресу:.., которое с его согласия было передано в собственность его супруги, то есть, в силу закона, за истцом сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой; также суд учел, что истцы являются собственниками долей в спорной квартире с 2011 года, однако никогда в данной квартире не проживали, с указанного времени вселиться не пытались. С учетом изложенного суд признал незначительными по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенные по адресу:.., принадлежащую Никонову Н.И. и Трофимовой Е.И.; прекратив право собственности Никонова Н. И. и Трофимовой Е.И. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:... ; признав за Никоновой О.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:... и взыскав с Никоновой О.А. в пользу Никонова Н.И. и Трофимовой Е.И. по 808000 рублей 00 коп. в пользу каждого в счет компенсации стоимости 1/6 долей квартиры расположенной по адресу:...

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, однако суд первой инстанции проверил все обстоятельства в совокупности, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе о неисполнимости решения суда.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда от 04 сентября 2019 года изложена под условием, что делает решение неисполнимым в случае, если Никонова О.А. не выплатит Никонову Н.И. и Трофимовой Е.И. денежную компенсацию в сумме 1 616 000 рублей.

С целью достижения исполнимости решения судебной коллегией предложено Никоновой О.А. разместить денежные средства на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Поскольку в заседании судебной коллегии представлены доказательства размещения Никоновой О.А. денежной суммы 1 616 000 рублей на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы - чек от 26.06.2020 года N 5015, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда и указать:

Взыскать с Никоновой О.А. в пользу Никонова Н. И. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры расположенной по адресу:... - 808000 рублей 00 коп, размещенных на счете в Управлении судебного департамента г. Москвы.

Взыскать с Никоновой О. А. в пользу Трофимовой Е.И. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры расположенной по адресу:... - 808000 рублей 00 коп, размещенных на счете в Управлении судебного департамента г. Москвы.

Каких либо иных оснований для отмены, либо для изменения в остальной части решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в части взыскания с Никоновой О.А. в пользу Никонова Н.И, Трофимовой Е.И. денежных средств- изменить.

Взыскать с Никоновой О.А. в пользу Никонова Н.И. в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности квартиры по адресу:... - 808 000 руб. размещенных на счете в Управлении судебного департамента г. Москвы.

Взыскать с Трофимовой Е.И. в пользу Никонова Н.И. в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности квартиры по адресу:... - 808 000 руб. размещенных на счете в Управлении судебного департамента г. Москвы.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи