Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2747/2019 по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Гончаровой И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.03.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Баркалова Дмитрия Андреевича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 013 031, 11 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 14 759, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Баркалову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что 29.09.2018 г. по вине Баркалова Д.А. произошло ДТП по адресу: г.Москва, Пресненская наб, д. 8, стр. 1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Porshe Panamera, г/н ХХХ, владельцем которого является Мунаев З.В.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования NХХХ.

По результатам осмотра автомобиля по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 23 899, 06 руб. и 1 287 931, 38 руб.

В момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 311 830, 44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 759, 15 руб, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения требования истца в части суммы восстановительного ремонта согласно представленному им заключению в размере 1 013 031, 11 руб.

Представитель 3-го лица по доверенности Шатрова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2018 г. по вине Баркалова Д.А. произошло ДТП по адресу: г.Москва, Пресненская наб, д. 8, стр. 1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Porshe Panamera, г/н ХХХ, владельцем которого является ХХХ З.В.

Поврежденный автомобиль Porshe Panamera, г/н ХХХ застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования NХХХ.

По результатам осмотра автомобиля по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 23 899, 06 руб, что подтверждается платежным поручением NХХХ от ХХХ.2019 г. и 1 287 931, 38 руб, что подтверждается платежным поручением NХХХ от ХХХ.2019 г.

В момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 1 013 031, 11 руб, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО " HONEST ", представленное ответчиком, отметив, что указанное заключение стороной истца не оспорено.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы ущерба, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленному истцом окончательному заказ-наряду от 25.02.2019 года, счету от 03.03.2019 года, окончательному заказ-наряду от 05.10.2018 года, счету от 21.01.2019 года, а также соответствующим платежным поручениям, согласно которым реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Panamera, г/н ХХХ составила 1 311 830, 44 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенное в основу решения суда в части определения размера ущерба заключение ООО " HONEST " составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, Е диная методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, данные спорные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

По вышеизложенным мотивам заключение ООО " HONEST " не могло быть принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства - окончательный заказ-наряд от 25.02.2019 года, счет от 03.03.2019 года, окончательный заказ-наряд от 05.10.2018 года, счет от 21.01.2019 года, а также соответствующие платежные поручения, согласно которым реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Panamera, г/н ХХХ составила 1 311 830, 44 руб, ответчиком опровергнуты не были.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porshe Panamera, г/н ХХХ, нежели чем указанной истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

При таком положении дела оснований для определения суммы ущерба на основании заключения ООО " HONEST " у суда не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 311 830, 44 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 013 031, 11 руб, а также об отказе во взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.03.2020 года отменить в части размера ущерба и отказа во взыскании процентов.

Взыскать с Баркалова Дмитрия Андреевича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 311 830, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 311 830, 44 руб, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.03.2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: