Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3433/19 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... у фио о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу наименование организации убытки в порядке суброгации в размере 31 472 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 1144 рубля.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 55 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к... фио о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 833108 рублей 81 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 531 рубль, в обоснование исковых требований указывая, что 24.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мегsedes-Benz СLS 400 4МАТ1С, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства ВМW, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель... фио.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Мersedes-Benz СLS 400 4МАТ1С г/н. А999Р Т99 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0080704-201449063/18-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 233 108, 81 (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N МММ 179883.

наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Поскольку причиненный ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои возражения нарушением порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец наименование организации.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера убытков и госпошлины по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мегsedes-Benz СLS 400 4МАТ1С, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства ВМW, г/н 3905РС1 99, которым управлял водитель... фио.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Мersedes-Benz СLS 400 4МАТ1С г/н. А999РТ 99 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0080704-201449063/18-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, наименование организации признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 233 108, 81 (без учета износа).

Гражданская ответственность... фио, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент страхового случая была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N МММ 179883.

наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлена копия заказа-наряда N 47637756 от 25.10.2018 года по ремонту транспортного средства.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 05 сентября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертизы NР191005-77 от 30.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Мерседес Бенс CLS 400 4 MATIC, регистрационный знак ТС, который получил повреждения в результате ДТП 24.01.2018 года, составляет 431 472 рубля 17 копеек, без учета износа - 488570 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, нормами Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, дав оценку представленным сторонам доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскании в пользу наименование организации с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 31 472 руб. 17 коп, т.е. размере, превышающем лимит, установленный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что... фио, как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа, поскольку страхового возмещения, выплаченного наименование организации в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Также судом разрешен вопрос о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации судебных расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 55 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком наименование организации, суд основывался на заключении судебной экспертизы и взыскал в счет возмещения ущерба сумму в размере 31 472 руб. 17 коп, представляющую собой разницу между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертом, и выплаченной в рамках договора ОСАГО суммой (431472, 17 руб. - 400000 руб.).

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ наименование организациистраховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из указанной в заключение эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 88570 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, были применены неверно, решение суда в силу положений п. 2 ст. 328, подп. 4 п. 1 ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ подлежит изменению в части взысканного размера убытков в порядке суброгации.

Также в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом: с... фио. в пользу наименование организации надлежит взыскать в счет возмещения указанных расходов 2857 руб.10 коп.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что истец был лишен судом права на представление возражений относительно заключения судебной экспертизы, а также права на проведение альтернативной судебной экспертизы, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку истец не был лишен возможности согласно положениям ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы и возражения относительно результатов судебной экспертизы, а также в силу ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при наличии для этого оснований.

Ссылка на необоснованность и недостоверность положенного в основу решения экспертного заключения судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года изменить в части взысканного размера убытков в порядке суброгации, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с... фио. в пользу наименование организации убытки в порядке суброгации в размере 88570 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 2857 руб.10 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: