Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Каткова Д.Ю. по доверенности Макарова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каткова Дениса Юрьевича в пользу Дасаевой Анны Руфовны неосновательное обогащение в размере 4 066 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 530 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Дасаева А.Р. обратилась в суд с иском к Каткову Д.Ю. о взыскании денежных средств и просит суд, согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 066 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2006 г между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 612 кв.м и жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Башкинское лесничество, ст. "Лесное", уч. 90. Согласно приложению N 2 к предварительному договору стороны договорились, что цена договора составляет 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Оплата должна была производиться в следующем порядке: задаток составляет 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ оплачивается в течение двух банковских дней с момента подписания предварительного договора; 185 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ получаются продавцом из депозитной ячейки после государственной регистрации договора купли-продажи. Дополнительным соглашением от 26.01.2017 г..стороны внесли изменение в приложение N 2 в части порядка оплаты и установили, что денежные средства в размере 185 000 долларов США уплачиваются в следующем порядке: 85 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ уплачиваются в срок до 27.01.2007 г..; 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ получаются продавцом из депозитной ячейки после государственной регистрации договора купли-продажи. Срок, в который должен быть заключен договор купли-продажи, определен сторонами не был. После заключения предварительного договора недвижимое имущество было передано ответчику. Пунктом 5.2 договора стороны установили, что подписание договора купли-продажи объекта (земельного участка и жилого строение) передача их на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области должно произойти не позднее 23.02.2007 г Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если покупатель в срок до 23.02.2007 г не предоставил необходимые документы для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, а также не произвел закладку денежных средств в полном объеме в счет оплаты договора купли-продажи, задаток остается у продавца, а договор считается расторгнутым. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. С момента заключения предварительного договора от ответчика не поступало требований о заключении основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекратилось. В связи с тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался имуществом истца с 23.11.2006 г по 28.01.2019 г, ответчик должен возместить истцу плату за пользование имуществом в размере рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом. Размер рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом за период с 23.11.2006 г по 28.01.2019 г согласно отчету независимого эксперта составляет 4 066 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу указанную компенсацию истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Дасаева А.Р. по доверенности Крылов И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Катков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Каткова Д.Ю. по доверенности Макаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Каткова И.Ю. по доверенности Макаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дасаевой А.Р. по доверенности Крылов И.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель финансового управляющего Каткова И.Ю. - Коробко А.С. по доверенности Трусова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда истец Дасаева А.Р, ответчик Катков Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что Дасаевой А.Р. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 02.03.1995 г, удостоверенного нотариусом г. Наро-Фоминска Московской области Митюхиной М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу:.., при в/ч N 93603, уч. 90.

23.11.2006 г. между Дасаевой А.Р. (продавец) и Катковым Д.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор, предметом которого является взаимоотношения сторон по продаже продавцом покупателю объекта недвижимости - земельного участка для садоводства, общей площадью 612 кв.м, и жилое строение, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 56 кв. Башкинского лестничества, ст."Лесное", уч. 90.

Согласно приложению N 2 к договору стороны пришли к соглашению, что договорная цена на объект недвижимости составляет 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты. Продавец получает денежные средства в следующем порядке: задаток продавцу в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты в течение двух банковских дней с даты подписания предварительного договора; 185 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты после получения продавцом на депозитарной ячейки после регистрации договора купли-продажи объекта в Управлении Росреестра.

23 ноября 2006 года на основании акта приема-передачи, подписанного между сторонами, установлено, что Шарапова А.А. действующая от имени Дасаевой А.Р. получила от Каткова Д.Ю. денежные средства в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты.

26 января 2007 года между Шараповой А.А, действующей от имени Дасаевой А.Р. (продавец) и Катковым Д.Ю. (покупатель) было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2 приложения N 2 договора, согласно которому покупатель обязан произвести оплату продавцу в размере 85 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты в срок до 27.01.2007 г. и 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, полученные продавцом из депозитной ячейки после регистрации договора купли-продажи объекта в Управлении Росреестра.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, недвижимое имущество было передано ответчику Каткову Д.Ю, что подтверждается также объяснениями Каткова Д.Ю. от 30.12.2018 г, однако ответчик уклонился от подписания основного договора и оплаты оставшейся части по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подписание договора купли-продажи объекта (земельного участка и жилого строения) и передачи их на регистрацию в Управление Росреестра должно произойти не позднее 23 февраля 2007 года.

Доказательств со стороны ответчика об обращении к истцу с требованием заключить основной договор купли-продажи имущества в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что, после внесения задатка продавец обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению объекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель в срок до 23.02.2007 года не предоставит необходимые документы для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, а также не произведет закладку денежных средств в полном объеме в счет оплаты договора купли-продажи объекта, в соответствии с условиями договора, договор купли-продажи объекта, при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору считается расторгнутым, а задаток остается у продавца в качестве компенсации снятия объекта с продажи.

В обоснование иска истцом указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по вине ответчика Каткова Д.Ю, который не оплатил оставшуюся часть денежных средств по договору. После заключения предварительного договора недвижимое имущество передано ответчику. По настоящий момент ответчик неправомерно пользуется объектами недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Факт использования Катковым Д.Ю. недвижимого имущества, принадлежащего Дасаевой А.Р, подтверждается обращением в полицию от 30.12.2018 г, письменными объяснениями Каткова Д.Ю, данными в рамках проведения проверки по заявлению Дасаевой А.Р, из которых следует, что фактически с указанного истцом времени он проживает в домостроении по адресу:.., при в/ч N 93603, уч. 90, пользуется им и земельным участком, принадлежащем истцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 429, 1102, 1105 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 066 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и домостроения, в период с 23.11.2006 г. по 28.01.2019 г. ответчик без законных оснований, в отсутствие какого-либо договора, пользовался недвижимым имуществом истца, лишая ее права распоряжения своим имуществом и причиняя тем самым убытки.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании не оспоренного стороной ответчика отчета N 19 02 14, составленного ООО "Оценка и Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом за период с 23.11.2006 г. по 28.01.2019 г. составляет сумму в размере 4 066 000 руб.

Оспаривая состоявшееся решение суда, представитель Каткова Д.Ю. указывал на то, что во исполнение предварительного договора от 23.11.2006 г. ответчик передал истцу 15 000 долларов США в качестве задатка и 85 000 долларов США в качестве исполнения условий договора о цене, что не было учтено судом при вынесении решения.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком представлен акт приема-передачи от 26.01.2007 г, подписанный сторонами о передаче Катковым Д.Ю. Дасаевой А.Р. в счет исполнения предварительного договора от 23.11.2006 г. денежных средств в размере 85 000 долларов США.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия сочла возможным принять приобщенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии исковые требования признаны частично, не оспаривался факт проживания Каткова Д.Ю. в принадлежащем истцу недвижимом имуществе и использовании земельного участка в спорный период, однако представитель истца полагал необходимым применить срок исковой давности и учесть выплаченную истцу сумму денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал факт получения истцом от ответчика суммы в размере 85 000 долларов США, однако указывал, что данная сумма также была удержана истцом в качестве задатка и не должна быть учтена в сумму расчета рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, поскольку они противоречат заключенному между сторонами предварительному договору от 23.11.2006 г. и дополнительному соглашению об оплате денежных средств от 26.01.2007 г.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, в случае, если покупатель в срок до 23.02.2016 г. не предоставил необходимые документы для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, а также не произвел закладку денежных средств в полном объеме в счет оплаты договора купли-продажи объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, или отказался подписывать и передавать на регистрацию документы при условии выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, настоящий договор является расторгнутым, а задаток остается у продавца в качестве компенсации снятия объекта с продажи.

Из дополнительного соглашения к предварительному договору от 23.11.2006 г. от 26.01.2007 г. следует, что выплаты по предварительному договору от 23.11.2006 г. определяются следующим образом: задаток продавцу в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты выплачивается Катковым Д.Ю. наличными денежными средствами в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора; 85 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты выплачивается Катковым Д.Ю. наличными денежными средствами до 27.01.2007 г.; 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты выплачивается Катковым Д.Ю. наличными в депозитарную ячейку до подписания договора купли-продажи в ГУ ФРС по Московской области.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора и соглашения, стороны определили, что суммой задатка является сумма 15 000 долларов США. Оснований считать уплаченную в последующем сумму в размере 85 000 долларов США задатком у судебной коллегии не имеется, поскольку условиями договора и дополнительного соглашения предусмотренное иное.

Поскольку истцом денежная сумма в размере 85 000 долларов США не была возращена ответчику, в связи с расторжением заключенного между сторонами договора, то она должна быть учтена при определении суммы взыскания за пользованием ответчиком недвижимым имуществом истца.

Таким образом, с учетом курса доллара США, определенного ЦБ РФ на момент выплаты, который составлял 26, 50 руб. и выплаченной ответчиком суммы в размере 85 000 долларов США (2 252 500 руб.), периода взыскания с 23.11.2006 г. по 28.01.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 915 500 руб. ((4 066 000 руб. (сумма стоимости права пользования недвижимым имуществом по отчету ООО "Оценка и Консалтинг") - 2 252 500 руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Исходя из того, что решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 777 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены сроки исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик и его представитель в суде первой инстанции не участвовали, не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов апелляционной жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года изменить.

Взыскать с Каткова Дениса Юрьевича в пользу Дасаевой Анны Руфовны денежные средства в размере 1 915 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 777 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: