Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф ы размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Агр/12/ОПТ между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка". дата заключено соглашение N Рас/5Ф/А/12/48 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" и фио В соответствии с соглашением истец принял право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Срок передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве определен не позднее дата. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в срок, указанный в соглашении. Однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира передана истцу лишь дата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части определенного судом размера штрафа не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Агр/12/ОПТ между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка".

дата заключено соглашение N Рас/5Ф/А/12/48 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" и фио

В соответствии с соглашением истец принял право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме.

Срок передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве определен не позднее дата. Стоимость квартиры по договору составляет сумма

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в соглашении.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, фактически квартира передана истцу лишь дата. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, однако полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма, поскольку именно в указанном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: