Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата умерла фио Наследниками первой очереди к ее имуществу являются сыновья - фио и фио Оба наследника в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество фио состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: адрес, земельного участка и жилого дома N 15, расположенных по адресу: адрес, денежных вкладов и компенсаций по закрытым лицевым счетам. Истец полагает, что фио является недостойным наследником, в связи с чем не имел права наследовать после смерти фио, поскольку решением Домодедовского городского суда адрес от дата установлено, что в дата фио узнал, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, которыми он пользовался с дата, принадлежат несовершеннолетнему сыну ответчика. Дом с земельным участком принадлежали матери истца и ответчика - фио и, соответственно, должны были войти в наследственную массу. В дата фио, который постоянно проживает в Шотландии, приехал в Москву, оформил фио визу и увез ее в Шотландию. фио с дата страдала ярко выраженным слабоумием (сосудистой деменцией). Воспользовавшись болезнью матери, с целью уменьшения наследственной массы, фио дата оформляет на себя доверенность от матери с правом распоряжения домом и земельным участком, находящимися в единоличной собственности фио дата фио, действуя на основании указанной доверенности, переоформляет жилой дом и земельный участок в собственность своего друга фио дата фио передает дом с земельным участком несовершеннолетнему сыну фио - фио Все указанные сделки решением Домодедовского городского суда адрес от дата были признаны недействительными. За истцом, как за наследником фио, было признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

Таким образом, решением суда подтверждено, что фио своими умышленными действиями пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем является недостойным наследником. Истец просил суд признать фио недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании. Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кори.1 кв.96, ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в порядке наследования.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2- 76/17 по иску Тихомирова Д.Ф. к Тихомирову Е.Ф, Статикову П.Ю, Тихомирову Д.Е. были признаны недействительными: доверенность, выданная Тихомировой А.С. на имя Тихомирова Е.Ф, удостоверенная дата нотариусом адрес Шарковой М.М, зарегистрированной в реестре за N 2с-2152, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030150:17 и жилого дома N 15 с кадастровым номером 50:28:0030157:37, расположенных по адресу: адрес, от дата, заключенный между Тихомировой А.С. и Статиковым П.Ю, зарегистрированный дата, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030150:17 и жилого дома N 15 с кадастровым номером 50:28:0030157:37, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Статиковым П.Ю. и Тихомировым Д.Е, дата, а также истребован земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030150:17 и жилой дом N 15 с кадастровым номером 50:28:0030157:37, расположенные по адресу: адрес, у Тихомирова Д.Е, признано за Тихомировым Д.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N15 с кадастровым номером 50:28:0030157:37 и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030150:17, расположенные по адресу адрес.

Из данного решением суда следует, что дата умерла мать истца и ответчика фио Причиной смерти является деменция (слабоумие), что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти. Ее наследниками по закону перовой очереди являются истец и ответчик фио В течение предусмотренного законом 6- месячного срока они приняли наследство фио путем подачи нотариусу адрес Ковальчак И.Я. заявлений о принятии наследства; открыто наследственное дело N 2612/14/2014.

Наследством фио, в том числе, являются жилой дом N 15 (кадастровый номер 50:28:0030157:37) и земельный участок (кадастровый номер 50:28:0030150:17), расположенные по адресу: адрес.

дата фио выдала доверенность на имя фио, уполномочив последнего управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре за N 2с-2152.

дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N 15, расположенных по адресу: адрес. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата

дата между фио и фио в лице законного представителя фио заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

Доверенность от имени фио,, удостоверенная нотариусом адрес фио дата, оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов N 2328 от дата, фио при жизни на период совершения юридически значимого действия дата обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о сосудистой патологии головного мозга ("жировое перерождение артерий", "инфаркт головного мозга", "приступы ишемии головного мозга"), на фоне прогрессирования которой сформировались стойкие выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения с забывчивостью, растерянностью, нарушением ориентировки в текущем времени и окружающей действительности, при отсутствии критики к своему состоянию и ситуации в целом, что привело неспособности обслуживать себя, социальной дезадаптации, беспомощности зависимости от окружающих лиц. Указанные изменения психики у фио на период совершения юридически значимого действия достигали степени слабоумия и лишали способности понимать значение своих действий и руководить при составлении доверенности дата

Суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент подписания доверенности от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, доверенность должна быть признана недействительной. Также суд признал недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, заключенный дата фио и фио, зарегистрированный дата, и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный фио и фио в лице своего законного представителя фио дата

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что решением Домодедовского городского суда адрес от дата подтверждено, что фио своими умышленными действиями пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем является недостойным наследником.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, вышеуказанным решением суда противоправность действий ответчика не установлена, указанные доводы предметом судебного разбирательства в Домодедовском городском суде адрес не являлись, поскольку данное решение постановлено на основании положений ст.ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Общим правовым последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является реституция.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом санкция указанной статьи не относится к мерам гражданско- правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание разъяснения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены фио в отношении наследодателя фио или ее наследника фио (истца по настоящему спору).

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий в отношении указанных лиц, способствующих способствовать увеличению причитающейся доли наследства, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако подобных судебных постановлений в отношении фио не принималось.

Кроме того, доверенность наследодателя от дата признана недействительной в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований полагать, что вышеуказанная доверенность была оформлена в результате умышленных, противоправных действий ответчика.

Заключение ответчиком на основании указанной доверенности договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома в дата (при жизни наследодателя) со фио, не может являться основанием полагать, что указанные действия ответчика являются противоправными, совершенными с целью увеличения причитающейся доли наследства, равно как и заключение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества между фио и фио в дата

Доводы истца об экономической нецелесообразности сделок, об отсутствии интереса фио к спорному имуществу, обоснованно судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип непосредственного судебного разбирательства, также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания требования ст. ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, непосредственности судебного разбирательства, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы представленные письменные доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предусмотренное ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание фактически не проводилось и не назначалось, судебное заседание, назначенное на дата на время, фактически не проводилось, уведомление о назначении судебного заседания истцом не получено; истцу не был предоставлен протокол указанного судебного заседанию, которое по его мнению было продолжено дата; информация о проведенном судебном заседании дата в время появилась после назначения следующего судебного заседание на дата в время; нарушены права истца на получение копии аудиопротокола судебного заседания, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дата вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до дата в связи с неуплатой истцом госпошлины (материалы N М- 574/19).

дата истцом подано заявление во исполнение определения суда об оставлении без движения.

дата вынесено определение суда о принятии иска к производству и о назначении предварительного заседания на дата в время

В материалах дела имеется расписка от дата о вручении истцу копии определения о принятии иска к производству, где были указаны дата и время предварительного судебного заседания, которое опровергает доводы истца о нарушении судом первой инстанции права на участие в предварительном судебном заседании (л.д. 13).

Истцу было известно и об оставлении иска без движения и о дате и времени предварительного судебного заседания. Дополнительных свидетельств того, что судом предварительное судебное заседания не проводилось, истцом не представлено.

Кроме того, дата судебное заседание не проводились в связи с сообщением о минировании суда, а потому нарушения прав истца не допущено. Судебного заседания на дату дата не назначалось и не проводилось. Это следует из справки суда от дата, в которой указано, что в связи с сообщением о минировании здания суда судебное заседание перенесено с дата на дата на время (л.д. 43).

Представитель истца фиоА приняла участие в заседании дата, которое после перерыва было продолжено дата, о нарушении процессуальных прав в ходе судебного заседания, начатого дата, истец не заявлял. В опровержение доводов истца в деле имеется извещение о проведении судебного заседания - расписка о явке в суд (л.д. 44), Протокол судебного заседания дата (л.д. 284-286).

Также в опровержение доводов истца судом первой инстанции повестка о судебном заседании фио направлялась дата (л.д. 49, N отправления 119991410049442). Однако дата судебная корреспонденция была возвращена по причине неполучения ее истцом.

Следует учитывать, что бремя ответственности за своевременное получение судебной корреспонденции после принятия иска к производству лежит на сторонах. Истец знал о судебном разбирательстве, но не оповещал о смене адреса и невозможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации, следовательно риск несвоевременного оповещения лежит на истце. Это также закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, истец имел информацию о ходе дела, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях присутствовали представители истца.

Также, по мнению истца, судом не был предоставлен полный протокол судебного заседания дата в время, которое было продолжено после перерыва дата в время Однако истцом допущена ошибка при учете судебных заседаний и в ходатайствах об истребовании аудиозаписи судебного заседания. В связи с неточностью и ошибками в ходатайстве суд не мог удовлетворить ходатайство истца. Кроме того, флэш носитель не был представлен в суд. После предоставления носителя, аудиозапись судебного заседания истцу была предоставлена в соответствии с заявленным им ходатайством дата (л.д. 302).

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: