Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32313/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КПК "Городской сберегательный союз" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление КПК "Городской сберегательный союз" к Верниченко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности, УСТАНОВИЛ:

КПК "Городской сберегательный союз" обратился с иском к Верниченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит КПК "Городской сберегательный союз" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что место получения заемщиком оферты прямо не указано, отсутствуют доказательства совершения кооперативом оферты на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, договор заключен в г. Сочи, местом жительства ответчика также является г. Сочи. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает ошибочным по следующим основанием.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В ч. 2 указанной статьи Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату займа было обеспечено ипотекой предмета залога в силу договора (п. 1.3 договора займа).

Таким образом, в данном конкретном случае не подлежат применению положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об определении подсудности споров.

Между тем, в соответствии с п. 6.1 договора займа, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора разрешаются путем обращения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: