Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашкина М.Я. по доверенности Воронковой К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Кашкина Михаила Яковлевича в счет возмещения ущерба 315 494, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 354, 94 руб, установила:

Кашкин М.Я. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, где не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 315 495 руб, неустойку в размере 315 495 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 2-8, 110-116).

Представитель истца Кашкина М.Я. по доверенности Воронкова К.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" по доверенности Каратеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, считает требования истца завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кашкина М.Я. по доверенности Воронкова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 138-144).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кашкина М.Я, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Кашкина М.Я. по доверенности Воронкову К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашкин М.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ГБУ "Жилищник района Коньково".

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца 08 мая 2019 года и 09 мая 2019 года произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Коньково" (л.д. 13).

В результате осмотра квартиры истца установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в акте представителями управляющей компании.

Согласно указанному акту, установлена причина залива: в результате разгерметизации водосточной трубы на чердаке дома и образовавшейся сильной течи по вышеуказанному адресу, что является зоной ответственности управляющей компании.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету N 240719/060 от 29 июля 2019 года рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в квартире истца составляет 380 200 руб, за услуги по проведению оценки истец произвел оплату в размере 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, вследствие заливов, имевших место 08 и 09 мая 2019 года, по повреждениям, указанным в акте обследования квартиры от 24 мая 2019 года, составляет 315 495, 02 руб. (л.д. 100)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заливы от 08 и 09 мая 2019 года имели место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по вине управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Коньково", сумма ущерба от заливов составила 315 495, 02 руб.

На основании изложенного, сумма в размере 315 495, 02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов от 08 и 09 мая 2019 года, была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Кашкина М.Я. с ГБУ "Жилищник района Коньково" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашкина М.Я. о взыскании неустойки на основании положений ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что специальные положения названного закона, на спорные отношения, связанные с причинением вреда, по своей правовой природе исходя из существа регулируемых отношений не распространяются, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание неустойки истцу не принадлежит.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ООО "Инвест Консалтинг", поскольку указанный отчет не был принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как проведение указанного исследования имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 354, 94 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кашкина М.Я. по доверенности Воронковой К.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя истца Кашкина М.Я. по доверенности Воронковой К.В. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг оценки ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствовался только п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Между тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать ему убытки, которые он понес в связи с повреждением его имущества, направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

Указанные обстоятельства, по смыслу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 315 495 руб.

Между тем, отмена решения суда в указанной части, влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 317 995 руб. (315 495 руб. + 315 495 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа и пени положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 9 809, 90 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Кашкина М.Я. о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Кашкина Михаила Яковлевича пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 315 495 руб, штраф в размере 317 995 руб, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 9 809, 90 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кашкина М.Я. по доверенности Воронковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: