Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Арсеньевой Н.М., Савельевой Ю.В. по доверенности Филиппова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсеньевой Нины Михайловны, Савельевой Юлии Викторовны к Арсеньеву Константину Викторовичу, действующего также в интересах несовершеннолетней Арсеньевой А.К, о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Арсеньева Н.М, Савельева Ю.В. обратились в суд с иском к Арсеньеву К.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Арсеньевой А.К, о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 1985 года семье из четырех человек предоставлена квартира по адресу: ***. В выше указанной квартире до 2001 года проживали: отец ответчика, мать Арсеньева Н.М. (истец), дочь истца Савельева Ю.В, Арсеньев К.В. - сын истца. В феврале 2001 года ответчик женился, уехал из квартиры и стал проживать со своей женой по адресу: ***, где и проживает по настоящее время со своей женой и дочерью ***А.К, ***года рождения. Единственным плательщиком коммунальных услуг является Арсеньева Н.М, ответчик не принимал участию в оплате коммунальных услуг. Согласно постановлению от 10 июля 2018 года было установлено, что ответчик добровольно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу***, никаких препятствий для его проживания в вышеуказанном жилом помещении не имеется. Истцы полагают, что ответчик добровольно переехал на новое место жительство, женившись в 2001 году, создал новую семью и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета и зарегистрировать ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (л.д. 3-5).

Истцы Арсеньева Н.М. и Савельева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Юров С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Арсеньевой Н.М, Савельевой Ю.В. по доверенности Филиппов Д.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 91-93).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арсеньева Н.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 5523-01-2008-1308511 от 30 июля 2008 года в качестве членов семьи нанимателя вселены Савельева Ю.В. (дочь) и Арсеньев К.В. (сын).

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: Арсеньева Н.М, Савельева Ю.В, а также Арсеньев К.В. и ***А.К. ***года рождения.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что единственным плательщиком коммунальных услуг является Арсеньева Н.М, ответчик не принимал участия в оплате коммунальных услуг. Истцы полагают, что ответчик добровольно переехал на новое место жительство, женившись в 2001 году, создал новую семью и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.

Доводы истцов, что ответчик Арсеньев К.В. не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по ? доли от причитающихся платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно справке, выданной 29 апреля 2019 года ГБУ "МФЦ города Москвы" у Арсеньева К.В. не имеется задолженности на 01 мая 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что с января 2018 года и по май 2019 года он также оплачивал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Из пояснений представителя ответчика, данных им ходе судебного разбирательства следует, что непроживание ответчика и его дочери в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении также фактически проживает супруг Савельевой Ю.В. - Коновалов А.Г. Ответчик и его дочь имеют интерес в проживании и пользовании спорным жилым помещением после выселения Коновалова А.Г, и не намерены отказываться от договора социального найма.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-333/19, исковые требования Арсеньева К.В. к Коновалову А.Г. о выселении удовлетворены. Коновалов А.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, предъявленные к Арсеньеву К.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Арсеньевой А.К, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от договора социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению истцов Арсеньевой Н.М. и Савельевой Ю.В. путем направления судебных повесток по адресу: ***; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, спорную площадь оставили добровольно, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований, поскольку судом установлено, что выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения носит вынужденный характер.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Арсеньевой Н.М, Савельевой Ю.В. по доверенности Филиппова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: