Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32421/2020

Московский городской суд

в составе судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- оставить апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки сроком по дата, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена,

УСТАНОВИЛ:

18. 02.2020 года Замоскворецким районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1047/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к наименование организации о признании решения незаконным, признании обязанности по выплате неустойки отсутствующей, рассмотрении обращения по существу постановлено решение.

дата не согласившись с указанным решением, представителем фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Определением от дата апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до дата.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что к апелляционной жалобе была приложена доверенность на представителя с полномочиями на подписание жалобы, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, либо ордер адвоката не обязательны при подаче жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе представителем не приложен ордер адвоката, удостоверение адвоката или документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности на основании ст. 49 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы, о том что заявитель представил документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, приложив к жалобе копию доверенности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после дата; необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление для участия в суде апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: