Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе третьего лица Пушкиной М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15.10.2019г. N ***о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Пушкиной Марины Владимировны неустойки, снизив размер неустойки до 7 000 руб, установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15.10.2019г. N *** о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Пушкиной Марины Владимировны неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 759 руб, указывая на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьему лицу) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25.07.2018г. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителем в части взыскания неустойки. Кроме того, истец указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для рассмотрения обращение Пушкиной М.В. о выплате неустойки. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Пушкина М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N ***о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Пушкиной М.В. неустойки в размере 63 759 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Пушкиной о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки ВАЗ 210540, г.р.з. К486ОР31, в результате ДТП произошедшего 25.07.2018г.

30.08.2018г. Пушкина М.В. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N ***второго участника ДТП Фомина А.А...

04.09.2018г. транспортное средство Пушкиной было осмотрено с привлечением ООО "РАНЭ-МО", что подтверждается актом осмотра N***.

02.10.2018г. и 03.102018г. АО "АльфаСтрахование" проинформировало заявителя смс-уведомлением об организации ремонта на СТОА ООО "Сервис-Авто".

08.10.2018г. Пушкина М.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 21 900 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 5 500 руб, нотариальных расходов в размере 600 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2018г. по 19.06.2019г. в размере 26 368 руб.

25.10.2018г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 21400 руб, включая стоимость восстановительного ремонта 15 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.12.2018г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пушкиной взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб, расходы за услуги эксперта в размере 5 500 руб, расходы за заверение копий документов в размере 500 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб, расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 10 950 руб.

11.06.2019г. истцом произведена выплата денежных средств Пушкиной в размере 21 900 руб, а 19.06.2019г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату иных расходов в пользу Пушкиной на основании решения суда в размере 21 850 руб.

19.07.2019г. Пушкина М.В. обратилась в АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2018г. по 27.06.2019г. в размере 26 368 руб.

26.07.2019г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 20.09.2018г. по 25.10.2018г. от суммы страхового возмещения 15 900 руб, а также с 26.09.2018г. по 11.06.2019г. от суммы страхового возмещения 37800 руб, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ей не направлялась копия определения о принятии заявления к производству суда, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица на то, что ей не направлялась копия решения суда, не влияют на правильность вынесенного решения и опровергаются материалами дела, согласно которым, копия решения суда направлялась в адрес третьего лица по адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи