Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лениной Н.Ю. по доверенности Тебенькова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лениной Натальи Юрьевны к ООО СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать, установила:

С учетом уточнения исковых требований истец Ленина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования N *** от 29 декабря 2019 года незаключенным, взыскании с ответчика страховой премии в размере 135 000 руб, процентов на сумму долга в размере 5 714 руб. 38 коп, а также процентов до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 29 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Тинькофф Банк", ООО "Сервис Гарант" и ООО "ЭКСПЕРТ".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29 декабря 2018 года, между ней (покупатель) и ООО "ЭКСПЕРТ" (продавец) был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства "Ниссан" стоимостью 1 190 000 руб. Транспортное средство было приобретено истцом на кредитные денежные средства, полученные в АО "Тинькофф Банк" (925 000 руб.), включая кредит в размере 790 000 руб, денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в ООО "Сервис-гарант" в размере 135 000 руб. Согласно условиям договора страхования страховая премия должна быть оплачена истцом не позднее 29 декабря 2018 года, однако согласно платежному поручению N *** денежные средства в вышеуказанном размере были оплачены только 30 декабря 2018 года, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4 Общих правил страхования договор страхования считается незаключенным. По данным обстоятельствам истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 135 000 руб, однако, требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лениной Н.Ю. по доверенности Тебеньков А.Н, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лениной Н.Ю. по доверенности Тебенькова А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ д оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 декабря 2018 года между истцом Лениной О.Ю. (покупатель) и ООО "ЭКСПЕРТ" (продавец) был заключен договор N *** купли-продажи легкового транспортного средства "Ниссан" стоимостью 1 190 000 руб, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29 декабря 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2018 года, паспортом транспортного средства

Транспортное средство было приобретено истцом на кредитные денежные средства, полученные в АО "Тинькофф Банк", в размере 925 000 руб, из которых сумма кредита составила 790 000 руб, а также в сумму кредита с согласия истца была включена страховая премия 135 000 руб. по договору страхования жизни и здоровья, оформленному на основании заявления истца о страховании, поданного 29 декабря 2018 года истцом ответчику.

В соответствии с данным заявлением, содержащем условия страхования, установлено, что страховая премия должна быть оплачена страхователем (истцом), единовременно, в размере 135 000 руб, не позднее 29 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.4 Общих правил страхования, в случае если страховая премия не будет оплачена к установленному сроку, договор страхования считает незаключенным.

Согласно представленного суду платежного поручения N *** от 30 декабря 2018 года, АО "Тинькофф Банк" перевел в ООО "Сервис-Гарант" в счет оплаты за страхование жизни 135 000 руб.

Полагая, что денежные средства были переведены в нарушение п. 5.4 договора страхования, в связи с чем, договор считается незаключенным, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования в размере 135 000 руб, однако, данное требование были оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что условиями договора страхования именно на страхователя была возложена обязанность по своевременной оплате страховой премии.

Доводы истца о том, что договор страхования является не заключенным, поскольку денежные средства в счет оплаты премии поступили страховщику 30 декабря 2018 года, а не 29 декабря 2018 года, суд признал несостоятельными, поскольку кредит страхователю (истцу) банком был выдан и направлен на оплату транспортного средства и страховой премии, именно 29 декабря 2018 года, то есть в установленный в договоре срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате страховой премии в размере 135 000 руб. были исполнены страхователем (истцом) в соответствии с условиями договора страхования, именно 29 декабря 2018 года, перечисление АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 135 000 руб. в ПАО ТКБ Банк г. Москвы является банковской проводкой и не может свидетельствовать об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно: нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно установил, что истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

Материалами дела подтверждается, что, подписав 29 декабря 2018г. кредитный договор и договор страхования, истец подтвердила свое согласие с условиями договора и Программы страхования. С момента выдачи распоряжения банку 29 декабря 2018г. на перечисление страховой премии в размере 135000руб. в счет оплаты по договору страхования, истец выполнила свою обязанность по оплате страховой премии, страховой компанией страховой взнос учтен в счет уплаты по договору страхования, в связи с чем, договор страхования является заключенным 29 декабря 2018г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи