Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца Юзепчука К.С. по доверенности Конева П.Н. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юзепчука Кирилла Сергеевича к Дегтеву Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дегтева Геннадия Александровича в пользу Юзепчука Кирилла Сергеевича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты по займу в размере 1 678 100 руб, неустойку в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 493 руб. 34 коп.

Взыскать с Дегтева Геннадия Александровича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб, установила:

Истец Юзепчук К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дегтеву Г.А. о взыскании долга по векселю в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 678 100 руб. 15 коп, неустойки в размере 7 872 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также почтовых расходов в размере 493 руб. 34 коп, ссылаясь на то, что 04 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа с передачей векселя N ***на сумму 6 000 000 руб, под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04 ноября 2017 года. 15 ноября 2017 года истец предъявил ответчику требование об оплате по векселю, однако, до настоящего времени ответчик оплату не произвел, в том числе, в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом было постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца Юзепчука К.С. по доверенности Конев П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы, поскольку истец при предъявлении иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу, взысканный размер судебных расходов на представителя является заниженным, суд не вынес определение о принятии обеспечительных мер по поданному истцом заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Конева П.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2019 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, оснований для рассмотрения дела в заочном порядке у суда не имелось, поскольку в деле не имеется сведений о вручении ответчику направленной в его адрес телеграммы об извещении о судебном заседании 24.12.2019г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При отмене заочного решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии со ст. 77, 78 Положения о простом и переводном векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, неакцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев определенных ст. 17 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно п. 21 указанного Постановления прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Судом установлено, что 04 ноября 2016 года между истцом Юзепчуком К.С. и ответчиком Дегтевым Г.А. был заключен договор займа с передачей векселя N ***, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 6000000руб, а ответчик обязался выдать истцу простой вексель, удостоверяющий обязательство ответчика выплатить истцу в срок, до 04 ноября 2017 года вышеуказанную сумму займа (п. 1.1 Договора).

Вексель передается не позднее 04 ноября 2017 года по акту приема-передачи (п. 1.2 Договора).

Сумма займа передается 04 ноября 2017 года наличными денежными средствами в рублях (п. 1.3 Договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента зачисления денежных средств на банковский счет истца (п. 1.4 Договора).

Условиями договора также предусмотрена выплата ответчиком истцу процентов за пользование займом в размере 10% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа, включительно. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1-2.3 Договора).

Согласно п. 2.7 договора, денежные средства выплачиваются по требованию истца.

В соответствии со ст.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

04 ноября 2016г. Дегтевым К.Г. был выдан истцу простой вексель на сумму 6000000руб, с указанием на то, что вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 04 ноября 2017г.

04 ноября 2016 года по акту приема-передачи истцом ответчику был передан простой вексель N ***, что подтверждается подлинником векселя и актом приема-передачи.

15 ноября 2017 года истцом Юзепчуком К.С. ответчику Дегтеву Г.А. было направлено требование о возврате суммы займа, что подтверждается копией требования, описью почтовых отправлений и квитанцией об отправке требования.

В связи с неисполнением ответчиком условий требования, 16 августа 2019 года, истцом в адрес ответчика, повторно было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указано истцом, в настоящее время, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности составляет 6 000 000 руб, проценты за пользование займом 1 678 100 руб. 15 коп, неустойка в размере 7 872 000 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа, обязательства по оплате векселя, выданного истцу в счет удостоверения заемных отношений, ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически правильный, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 6000000руб, а также проценты за пользование займом, установленные в договоре, в размере 1678100руб. за период с 05.11.2016г. по 16.08.2019г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в сумме 7872000руб. за период с 05.11.2016г. по 16.08.2019г, судебная коллегия, исходя из положений ст.333ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000000руб, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя 30000руб, почтовых расходов в размере 493, 34 руб, госпошлины 60000руб. судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 20 000 руб. с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований...

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Дегтева Геннадия Александровича в пользу Юзепчука Кирилла Сергеевича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты по займу в размере 1 678 100 руб, неустойку в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 493 руб. 34 коп, а также расходы по уплате госпошлины 60000руб.

Председательствующий

Судьи