Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32441/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Березина С.А. по доверенности Почётовой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 02 сентября 2019г. N У-19-14808/5010-004 о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Березина Сергея Александровича неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб, установила:

ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с иском к службе финансового уполномоченного в лице Никитина С.В, в котором просило отменить решение Службы финансового уполномоченного от 02.09.2019 г. N У-19-14808/5010-004 о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу потребителя финансовой услуги Березина С.А. неустойки и вынести по делу новое решение.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 12.09.2017 по 07.03.2019, связанной с ущербом, причиненным транспортному средству третьего лица в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ООО "НСГ-Росэнерго" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в лице Никитина С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Березин С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Березина С.А. по доверенности Почётова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-19-14808/5010-004 о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу потребителя финансовой услуги Березина С.А. неустойки в размере 391 957 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Березина С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017.

Первоначально потребитель финансовых услуг Березин С.А. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО 21.08.2017.

01.09.2017 ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 43 800 руб. и расходы на оплату экспертизы 3 000 руб.

26.09.2017 Березин С.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием произвести оплату расходов на услуги эвакуации в размере 5 000 руб.

05.10.2017 ООО "НСГ-Росэнерго" осуществлена доплата Березину С.А. расходов на услуги по эвакуации 5 000 руб.

03.07.2018 Березин С.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80271 руб.

Решением Кимрского городского суда адрес от 04.12.2018 с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Березина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 427, 14 руб, штраф в размере 40 213, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда исполнено страховщиком 07.03.2019.

03.07.2019 ООО "НСГ-Росэнерго" получено заявление от Березина С.А. с требованием о выплате неустойки в размере 435110, 83 руб.

29.08.2019 ООО "НСГ-Росэнерго" осуществило выплату неустойки в размере 8 043 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 12.09.2017 по 07.03.2019) составил 542 дня, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО "НСГ-Росэнерго" неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 15 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Березина С.А. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Березина С.А. по доверенности Почётовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи