Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панюкова Л.Н. по доверенности Зверева Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В иске Панюкова Леонида Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 53 324 руб. 71 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 200 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что 14 ноября 2017 года заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор сроком на 48 месяцев, а также подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 63 858 руб. 53 коп. Обязательства по выплате кредита истец исполнил досрочно 13.07.2018, в связи с чем, необходимость в страховании отпала. В связи с этим истец имеет право на возврат суммы страховой премии за неиспользованный период кредитования и страхования после 13.07.2018, по расчетам истца сумма возврата составляет 53 324 руб. 71 коп. На обращение истца к ответчику за возвратом указанной суммой истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Панюкова Л.Н. по доверенности Зверева Н.А, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 между Панюковым Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, в рамках которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 763 858 руб. на цели личного потребления.

14.11.2017 в рамках указанного кредитного договора Панюковым Л.Н. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении на страхование истец согласился внести сумму платы за подключение к программе страхования в размере 63 858 руб. 53 коп, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Из указанного заявления следует, что срок страхования равен 48 месяцам с даты подписания заявления (включая указанную дату). Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного настоящим заявлением, независимо от срока погашения кредита.

При подписании заявления истец получил Условия участия в Программе страхования.

Согласно п. 3.4.Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений Условий участия и заявления на страхование следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом, осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с досрочным погашением кредита 13 июля 2018г. необходимость в страховании отпала, он имеет право на возврат части платы за подключение к программе страхования.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 943, 958 ГК РФ, исходя из указанных выше условий договора страхования, суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Договор страхования, заключенный между сторонами, не предусматривает возврат страховой премии и платы за подключение к Программе страхования в случае досрочного погашения кредита и отказа от участия в Программе страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, в то время как истец обратился с претензией в Банк 26 октября 2018 года, то есть по истечении 14 дней со дня заключения договора.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не было установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

14 ноября 2017 года при оформлении кредита истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", сумма платы за подключение к программе страхования составила 63858, 53руб. и была оплачена банком на основании личного заявления истца.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом, данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Действия банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования не противоречат действующему законодательству.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Одновременно, истец не лишен был права отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Вместе с тем кредитный договор N ***, содержащий условия по оказанию Банком услуг за отдельную плату истцом был подписан, требований о признании недействительными условий данного кредитного договора, истцом не было заявлено, недействительными условия кредитного договора не признавались.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования и присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по его поручению банк осуществил списание со счета заемщика денежных средств на оплату страховой премии и платы за подключение к Программе страхования в установленном договором размере.

Условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата платы за подключение к Программе страхования при отказе застрахованного лица от договора страхования, совершенном по истечении 14 дневного срока, установленного договором и при том, что договор страхования был заключен, в том числе и по причине досрочного исполнения кредитных обязательств, напротив, согласно Условий участия в программе страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре строка или до исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе от дальнейшего исполнения договора страхования, истец праве требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана со ссылками на ст.32 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора. Банком была оказана истцу возмездная услуга по подключению к Программе страхования, плата за подключение не является страховой премией и возможность ее возврата не может быть поставлена в зависимость от отказа истца от договора страхования. Возврат платы за подключение к Программе страхования не может быть осуществлен по правилам возврата страховой премии, так как плата за подключение к Программе страхования не тождественна стоимости страховой услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: