Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32587/2020

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Апелляционное производство N 33-32587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Москва

С удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Суменковой И.С, Моргасова М.М, при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Брусиловской НА на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4969/2019, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Брусиловской НА в пользу ООО "Жемчужина-Сервис", в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 267741, 88 руб, пени в размере 5000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532, 00 руб, а всего 279273, 88 руб. (Двести семьдесят девять тысяч двести семьдесят три рубля 88 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жемчужина-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени. В обоснование своих требований истец указал, что Брусиловская Н. А. является собственником апартаментов (нежилого помещения) N *****корпуса "*****", расположенных по адресу: *****, турцентр "Жемчужина". 01 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *****оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставлять услуги по коммунальному обслуживанию апартаментов, услуги по содержанию и охране территорий общего пользования, а ответчик обязалась оплачивать предоставляемые услуги. Между тем, ответчик не выполняет обязанности по оплате платежей, в связи с чем с сентября 2015 года по март 2018 года у ответчика возникла задолженность. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N 2-1319/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по апартаментам N*****, корпуса "*****" за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. включительно. Определением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 г. по делу N02-462/2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорные периоды. Судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность в размере 267 741, 88 руб, пени в размере 65 492, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ее представителя по доверенности Брусиловского А.Я, возражения представителя истца по доверенности Альберта Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в данном доме, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ. Так, часть вторая статьи 153 предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Брусиловская Н. А. является собственником апартаментов (нежилого помещения) N *****корпуса "*****", расположенных по адресу: *****, турцентр "Жемчужина".

01 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *****оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставлять услуги по коммунальному обслуживанию апартаментов, услуги по содержанию и охране территорий общего пользования, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

На основании договора доверительного управления N*****от 31 декабря 2014 года, заключенного между ООО ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис", истец осуществляет управление комплексом "Жемчужина", в том числе техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса, организует начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги.

По условиям договора ООО "Жемчужина-Сервис" уполномочено самостоятельно формировать цены и тарифы на коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имуществ жилого комплекса "Жемчужина", утверждать их приказом по организации.

Приказом генерального директора общества N *****от 01 июля 2015 года, N *****от 28 июля 2016 года, N *****от 30 июня 2017 года утверждены цены на тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории на 2015-2018 годы.

Поскольку ответчик не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с сентября 2015 года по март 2018 года у неё возникла задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N 2-1319/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по апартаментам N *****, корпуса "*****" за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. включительно.

Определением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 г. по делу N02-462/2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорные периоды. Судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, приказы директора об утверждении цен на тарифы оказываемых услуг не установлены произвольно, а основаны на смете расходов на текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации имущества общего пользования корпусов, расчете тарифа на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, смете расходов на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, расчете обслуживания вводных и внутренних газопроводов, расчете тарифа на обследование и очистку дымовых и вентиляционных каналов, клининговых услуг, обслуживание противопожарного оборудования и сигнализации, на вывоз и утилизацию ТБРО, смете расходов на содержание и техническое обслуживание внутренних электрических сетей ми электротехнического обслуживания жилого комплекса, расходов на услуг по обеспечению контроля за режимом (услуг охраны), расчета тарифов на содержание лифтового хозяйства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, договоры на оказание услуг подряда, договоры на техническое обслуживание, на оказание услуг по санитарному содержанию территории общего пользования, оказания услуг, по текущему ремонту и подготовке имущества общего пользования корпусов к сезонной эксплуатации, на оказание услуг по уборке лестничных клеток и мест общего пользования жилых корпусов, на оказание охранных услуг, акты приемки-передачи работ по указанным договорам, смета расходов на выполнение вышеуказанных работ.

Ответчик факт оказания услуг истцом в указанный период не отрицала, пояснила, что услуги по охране оказываются всему поселку, так как осуществляется охрана по периметру всего поселка, а не дома ответчика, услуги в целом оказываются надлежащего качества, услуги по уборке территории от наледи в зимний период оказывались ненадлежащим образом, однако она лично с претензиями по данному факту не обращалась. В судебном заседании подтвердила факт оказания тех категорий услуг, по которым ей выставлены счета на оплату. Ссылалась на направленный протокол разногласий, в соответствии с которым производила оплату за услуги несколько лет. Также, ответчик пояснила, что оплату услуг по обслуживанию помещения иным организациям не производила, счета ей не выставляли, дом, где расположено ее помещение, не является жилым, не согласна с тарифами, по которым произведены начисления истцом. Представленный истцом расчет не оспорен. Ответчик ссылалась на пропуск сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение, тогда как доводы ответчика об оплате услуг достаточными и достоверными доказательствам не подтверждаются.

Суд верно указал в решении, что несогласие ответчика с тарифами необоснованно, так как ответчиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по обслуживанию дома, где расположено нежилое помещение ответчика, приведены расчеты, подтверждающие обоснованность установленных истцом тарифов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о необоснованности начисления указанных истцом тарифов. Указание ответчика о необходимости применения тарифов, установленных органом местного самоуправления в случае отсутствия решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд нашел необоснованными, так как принадлежащее ему помещение не является жилым, доказательств того, что собственниками помещений дома установлены какие-либо иные тарифы для оплаты оказанных услуг по обслуживанию дома, не представлено. Представленные ответчиком документы об оплате задолженности учтены истцом в приведенном расчете.

Суд верно отклонил доводы ответчика о частичном пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд в пределах срок исковой давности, с учетом подачи заявления о вынесения судебного приказа.

Таким образом, суд обоснованно в зыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 267 741 руб. 88 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика пени в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 руб. 00 коп. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание протокол разногласий к договору оказания услуг, не вызвал в судебное заседание свидетелей, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, а текст решения составлен об удовлетворении иска, опровергается заключением проверки председателя Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусиловской НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: