Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-32592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Панюкова Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1664/2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Панюкова НН в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде 1395364, 98 руб, по процентам 909265, 60 руб, задолженность по неустойкам 1000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21871, 78 руб, а всего 2327502, 36 руб. (Два миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот два рубля 36 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Панюкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 734 356, 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 871, 78 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N***** в офертно-акцептной форме, по которому ответчику предоставлен кредит в размере ***** руб. на срок до 23.08.2023, под ***** % годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Панюков Н.Н. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки по доводам, изложенным в ходатайстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N ***** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, сроком до 23.08.2023 включительно, под ***** % годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету N***** истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере ***** рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 23.08.2023, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***** % годовых, с ***** ? ***** % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с п. 5.2.3.1. общих условий правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.11.2019 составляет 2 734 356, 63 руб, в том числе: основной долг: 1 395 364, 98 руб, проценты: 909 265, 60 руб.; штраф: 429 726, 05 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до 1 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 21 871, 78 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1 000 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: