Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по частной жалобе Бородиной А.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-4992/2019, которым постановлено:

з аявление Бородиной АИ о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Бородина А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 02 августа 2019 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", действия нотариуса являются незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий банку по взысканию задолженности в бесспорном порядке заявитель не давал. Такое условие договора является недействительным, об изменениях условий договора заявитель не уведомлялся, при том, что одностороннее изменение условий договора Банком не допускается, однако банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Бородиной А.И. без рассмотрения, поскольку из поданного заявление усматривается наличие спора о праве.

Заявитель Бородина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк", Ленинского РОСП УФССП по г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бородина А.И. по доводам частной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в озникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Бородиной А.И, суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на получение денежных средств, размере задолженности, действий Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно установилналичие между сторонами сделки - Бородиной А.И. и АО "Тинькофф Банк" - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает как действия Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Бородиной А.И. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, с учетом оспаривания заявителем условий кредитного договора и действий Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Бородиной А.И. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: