Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32693/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Кожевникова Д.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кожевникова Д.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г.Москве, в котором просит взыскать в бюджет сумму всей величины финансирования ГСУ СК РФ по г.Москве за период с 29.01.2020 по дату на день подачи искового заявления, выплатить вознаграждение за помощь в возврате бюджетных средств, УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г.Москве о взыскании в бюджет суммы всей величины финансирования ГСУ СК РФ по г.Москве за период с 29 января 2020 года по дату на день подачи искового заявления и выплате истцу вознаграждения за помощь в возврате бюджетных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не рассмотрено поданное истцом заявление о преступлении, в связи с чем истец полагает, что Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г.Москве ненадлежащим образом исполняет свои рабочие, трудовые и профессиональные обязанности, что свидетельствует о неработоспособности данного органа и необоснованности получения им денежных средств из бюджета на фонд оплаты труда, содержание аппарата и прочие расходы, что, в свою очередь, приравнивается к нецелевому использованию бюджетных средств, которые должны быть возвращены в бюджет Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Кожевников Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в защиту интересов Российской Федерации гражданином, которому действующим законодательством не предоставлено такого права.

Одновременно суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в защиту своих собственных прав и законных интересов как налогоплательщика, также являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кожевникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: