Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32697/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Сивак М.Ю. и Сивак А.С. по доверенности Гаврилова Ю.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сивак М*Ю*, Сивак А*С* к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании принять решение и совершить действия по предоставлению и передаче в собственность отдельной двухкомнатной квартиры.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Савёловский районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛА:

Сивак М.Ю. и Сивак А.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности принять решение и совершить действия по предоставлению и передаче в собственность семьи истцов отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов Сивак М.Ю. и Сивак А.С. по доверенности Гаврилов Ю.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцами, в том числе, заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать им в собственность ранее распределенное жилое помещение по адресу: ***, то есть фактически заявлен спор о правах на конкретный объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Ссылки в жалобе на положения ст. 33.1 ГПК РФ и возможность принятия к рассмотрению в порядке административного производства части заявленных истцами требований, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Сивак М.Ю. и Сивак А.С. по доверенности Гаврилова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: