Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32699/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ББР Банка (АО) по доверенности Арестовой Е.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020г, которым постановлено: ходатайство представителя ББР Банка (АО) по доверенности Арестовой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4371/2020 по исковому заявлению ББР Банка (АО) к Федотову И*** М*** о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ББР Банк (АО) обратился в суд с иском к Федотову И.М. о взыскании денежных средств.

15 июля 2020 года представитель истца ББР Банка (АО) по доверенности Арестова Е.С. подала в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Федотову И.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 124 707 576 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ББР Банка (АО) по доверенности Арестова Е.С, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, а также что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку согласно исковому заявлению ББР Банк (АО) предметом спора является задолженность по договору поручительства N от 22.02.2018 года в размере 124 707 576 руб. 63 коп, а также недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***; ? доли в праве нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж 1, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***, являющееся предметом ипотеки.

Учитывая значительную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по отношению к принадлежащему на праве собственности Федотову И.М. имуществу и денежным средствам, так как в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, будет затруднено или сделается невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - неверен, поскольку противоречит положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года - отменить, вынести новое определение.

Ходатайство представителя истца ББР Банка (АО) по доверенности Арестовой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Федотову И*** М***, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ***, паспорт серии *** N, выдан 00.00.0000 года ***, зарегистрированному по адресу: ***, - в пределах цены иска, в размере 124 707 576 руб. 63 коп.

Председательствующий: