Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32878/2020

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Дело в суде первой инстанции N 2-1883/19

Дело в суде апелляционной инстанции N 33-32878/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Манаевского П.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по иску Манаевского П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17.06.2019 исковые требования Манаевского П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворены.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. 14.01.2020 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Манаевского П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, указывая, что представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании по рассмотрению дела не участвовал, копия решения получена по истечении срока обжалования. Заявитель просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истец Манаевский П.А. просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные стороной ответчика в заявлении от 14.01.2020, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ДГИ г. Москвы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17.06.2019 не присутствовал, копия решения получена 26.11.2019.

Разрешая вопрос о восстановлении представителю ответчика ДГИ г. Москвы срока для обжалования решения суда от 17.06.2019, суд исходил из того, что указанные в заявлении от 14.01.2020 доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы участия не принимал, доказательства, подтверждающие, что представителю ответчика ДГИ г. Москвы предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение было получено ответчиком иным способом в установленных законом срок, в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов вдела следует, что представителем ответчика ДГИ г. Москвы мотивированное решение суда первой инстанции получено по истечении срока для его обжалования, а именно 26.11.2019, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчик объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении для ответчика срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба Манаевского П.А. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления представителю ДГИ г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы истца о том, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: