Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32890/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу N 2-1999/2020 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио в пределах суммы исковых требований в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору поручительства от дата в размере сумма за счет наследственного имущества фио

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве ответчика привлечен наследник фио - фио

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: ? доли в уставном капитале наименование организации; ? доли квартиры по адресу: адрес; ? доли в уставном капитале наименование организации; ? доли в уставном капитале наименование организации; ? от денежных средств в размере сумма, что составляет сумма, причитающихся наследодателю в счет частичного погашения задолженности наименование организации; ? доли нежилого помещения, по адресу: адрес, помещение 1-25а-комната 60; акции наименование организации; акции наименование организации, счет в фио

Истец в судебном заседании первой инстанции поддержал заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму в пределах цены иска сумма и пришел к выводу о наложении ареста на имущество фио в пределах общей суммы иска, заявленной истцом фио

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору поручительства от дата в размере сумма за счет наследственного имущества фио

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Довод частной жалобы фио о том, что она, как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поэтому меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио в пределах суммы иска не могут быть наложены, заслуживает внимания.

Статьей 1175 ГК РФ определены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения в отношении имущества фио у суда первой инстанции не имелось, и в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Одновременно, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении данного заявления на основании вышеизложенных обстоятельств, что не лишает истца возможности в дальнейшем вновь ставить вопрос о принятии мер обеспечения иска при наличии для этого оснований и условий, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: