Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-62/2020 по апелляционным жалобам фио и Департамента городского имущества г.Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество по Москве об установлении факта родственных отношения, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежные средства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение как на выморочное имущество - отказать.

Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, гражданина ***, паспортные данные, умершего в сентябре 2018 г.

Признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес

в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, гражданина ***, паспортные данные, умершего в сентябре 2018 г.

В остальной части иска фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношения, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежные средства, мотивируя свои требования тем, что он является двоюродным братом умершего фио, однако документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем не сохранились, и их восстановление в ином порядке не представляется возможным, поскольку они были выданы на территории Украины.

На основании изложенного, истец просил установить факт родственных отношений фио и фио как двоюродных братьев, признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, признать право собственности на денежные средства, принадлежащие фио, в порядке наследования по закону.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, фио о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является наследником второй очереди к имуществу умершего в сентябре 2018 года фио, приходившегося ей родным братом, наследники первой очереди отсутствуют.

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, которая предоставлялась матери истца и умершему, по ордеру на право занятия жилой площади.

фио указывала, что после смерти матери, фио проживал один, редко выходил на связь с сестрой, в результате чего о его смерти фио стало известно по прошествии времени.

фио ссылалась на то, что является престарелым человеком, постоянно проживает на Украине, авиасообщение с которой прекращено. Кроме того, является пенсионером по старости, имеет тяжелые заболевания, ухаживает за престарелым и тяжелобольным супругом.

Также фио указывала, что обозначенные обстоятельства, препятствовали принятию наследства в течение всего срока. В то же время, как только это стало возможным, она предприняла меры к фактическому принятию наследства, оплатив часть задолженности по жилищно-коммунальным услугам, обратилась к нотариусу и в суд.

Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к фио, фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество, поскольку фио не подтвердил факт родства с умершим фио, а фио пропустила срок для принятия наследства, а причины его пропуска являются неуважительными.

Истец фио в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и фио просил отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требования фио, фио просил отказать.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, фио и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы и фио просили отказать.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

В заседание апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей фио и фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 1141, 1143, 1151, 1155 ГК РФ, ст. 264, 265 ГПК РФ, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска фио и об отказе в удовлетворении исковых требованиях фио и Департамента городского имущества города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции фио являлся собственником квартиры N 106 по адресу: адрес.

В сентябре 2018 года (более точная дата смерти не установлена) фио скончался.

С заявлениями о принятии наследства к имуществу фио к нотариусу г. Москвы фио обратились 14.12.2018 г. фио. действующая в интересах фио, указывая, что последний является двоюродным братом умершего, а 12.07.2018 г. фио, действующий в интересах фио, ссылаясь на то, что последняя является родной сестрой наследодателя.

Согласно справкам нотариуса фио, иные лица, кроме фио и фио за принятием наследства, открывшегося в связи со смертью фио, к нотариусу не обращались.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам: архивной справке, выданной администрацией Государственного архива Сумской области от 15.11.2019 г. N К-298, ответу директора администрации Государственного архива Сумской области от 28.12.2019 г. N К-320, показаниям свидетелей фио, фио, а также доводам истца о том, что мать фио Клисенко фио и отец истца фио имели одно и то же отчество и фамилию, а также родились в одном месте, и пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о родстве фио и наследодателя, не представлено.

Также учтено судом и то обстоятельство, что фио, будучи сестрой умершего, факт родства между фио и наследодателем, не подтвердила.

Разрешая исковые требования фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд руководствовался положениями ст. ст. 1143, 1155 ГК РФ и исходил из того, что фио приходится наследодателю родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении фио и фио, свидетельством о браке фио и фио, как наследник второй очереди, в силу ст. 1143 ГК РФ призывается к наследованию в связи с отсутствием наследников первой очереди, что истец пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства по уважительной причине.

Оценивая доводы фио, касающиеся причин пропуска указанного срока, суд принял во внимание, что о смерти фио истцу стало известно только летом 2019 г, учел престарелый возраст истца, ее состояние здоровья, постоянное проживание на территории другого государства (адрес), отсутствие авиасообщения между Россией и Украиной, а также то обстоятельство, что в юридически значимый период фио была вынуждена ухаживать за своим престарелым супругом фио, паспортные данные.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что восстановление фио срока для принятие наследства наиболее соответствует существу спорных отношений, поскольку наследников первой очереди не имеется, фио является родной сестрой умершего, при этом восстановление срока не нарушает гражданский оборот, имея ввиду, что на момент рассмотрения дела, сделки с наследственным имуществом не совершались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для принятия фио наследства, открывшегося в связи со смертью фио, поскольку указанный срок пропущен ею по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наследственное имущество в соответствии со ст. 1155 ГК РФ не может быть признано выморочным, так как имеется наследник второй очереди, которому восстановлен срок для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец фио выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих его родство с наследодателем, а также о наличии у фио уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.

По сути, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводится к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что судом первой инстанции оценка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы и фио в апелляционных жалобах указывали, что предусмотренных законом оснований для восстановления фио срока принятия наследства не имелось, в связи с чем, решение о признании за фио права собственности на спорную квартиру является необоснованным.

Приведенные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вопрос о восстановлении фио срока для принятия наследства разрешен судом в соответствии с приведенными нормами права.

При разрешении данного требования судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца: преклонный возраст, состояние здоровья, проживание в другой стране, а также иные обстоятельства, в силу которых фио не имела объективной возможности принять наследство после брата в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи