Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Черновой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Черновой Екатерины Владимировны к Черновой Светлане Сергеевне, Ракитину Михаилу Ивановичу, Яковлевой Ирине Васильевне, Орлову Александру Сергеевичу о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения, установила:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к Багаевой Мадине Муслимовне, Королевой Татьяне Викторовне, Ракитину Михаилу Ивановичу, Черновой Светлане Сергеевне о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является дочерью дарителя Черновой С.С, и ей также принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2006 года сделана запись регистрации N ***. Квартира получена в собственность на основании договора передачи от 27.04.2006г, согласно которому Тереховой Л.Б, Терехову А.С, Черновой С.С. и Черновой Е.В. передано по 1/4 доле каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 24.04.2008г. мать истца Чернова С.С. заключила договор дарения своей 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу с Ракитиным М.И, о чем сделана запись в ЕГРП 21 мая 2008г, в тот же день между Черновой С.С. и Ракитиным М.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Ракитин М.И. передает заемщику Черновой С.С. денежную сумму в размере 350000 рублей с уплатой 10% ежемесячно на срок до 24 апреля 2009 г..В силу п. 2 договора в случае нарушения срока возврата денежных средств или неуплаты процентов в течение трех месяцев подряд, Ракитин М.И. имеет право распоряжаться собственностью Черновой С.С. - 1/4 доли квартиры по адресу: ***. 09 ноября 2009г.

Ракитин М.И. подарил 1/4 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней Королевой Т.В. (Багаевой М.М.), 25.01.2001 г..р, от имени которой действовала мать Королева И.В. В адрес истца 23 ноября 2019 г..поступило извещение нотариуса города Москвы Щербаковой В.В. и заявление Багаевой М.М, из которых следует, что Багаева М.М. намеревается продать принадлежащую ей 1\4 доли спорной квартиры и истцу предложено воспользоваться правом преимущественной покупки указанной доли за 1 350 000 руб. О сделке, совершенной 24 апреля 2008 года между Черновой С.С. и Ракитиным М.И, истец узнала только из извещения нотариуса. На момент отчуждения доли квартиры в 2008 г..истец являлась несовершеннолетней. Кроме того, Чернова С.С. страдает хроническим алкоголизмом, постоянно проходила и проходит лечение от алкоголизма. После заключения оспариваемого договора дарения Чернова С.С. продолжает проживать в вышеуказанной квартире, там зарегистрирована. Данная сделка является недействительной, не соответствующей закону, поскольку Чернова С.С. не имела намерение дарить принадлежащую ей долю в квартире, сделка совершена в обеспечение возвратности займа на временный срок, её воля не была направлена на отчуждение жилого помещения. При этом залог доли квартиры сторонами не был зарегистрирован.

Волеизъявление сторон, выраженное в договоре дарения, не соответствовало действительным намерениям сторон. В связи с чем, истец просила п ризнать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 24.04.2008г. между Черновой С.С. и Ракитиным М.И, п рекратить право собственности Королевой Т.В. и Багаевой М.М. на 1/4 доли квартиры по адресу: ***; и стребовать 1/4 доли квартиры по адресу: ***из чужого незаконного владения Королевой Т.В. и Багаевой М.М. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила п ризнать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Черновой С.С. и Ракитиным М.И. от 24.04.2008г, прекратить право собственности Яковлевой И.В. и Орлова А.С. на 1/4 доли квартиры по адресу: ***; истребовать 1\4 доли квартиры по адресу: *** из чужого незаконного владения Яковлевой И.В. и Орлова А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чернова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 572, 153, 166, 167, 168, 170, 177 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Черновой С.С. и Ракитиным М.И. заключен договор дарения в праве собственности на квартиру от 24 апреля 2008 года в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ракитин М.И. 09.11.2009г. подарил указанную 1\4 долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетней Королевой Т.В. (Багаевой М.М.), 25.01.2001 г.р, от имени которой действовала мать Королева И.В. (л.д.67).

Решением Зеленоградского районного суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N ***в удовлетворении исковых требований Черновой С.С. к Ракитину М.И, Королевой И.В, действующей в интересах Королевой Т.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - отказано (л.д.58-60).

30 декабря 2019 года Багаева М.М. (ранее Королева Т.В.) продала, принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру 237 корп. 1106 г. Зеленограда г. Москвы Яковлевой И.В. и Орлову А.С. (л.д.70-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, заключая спорный договор дарения, Чернова С.С. была введена Ракитиным М.И. в заблуждение относительно предмета сделки; сделка совершена под влиянием обмана, с целью прикрыть другую сделку - договор займа, заключенный 24 апреля 2008 года, согласно которому займодавец Ракитин М.И. передал заемщику Черновой С.С. денежную сумму в размере 350000 рублей с уплатой 10% ежемесячно на срок до 24 апреля 2009 г, в силу п. 2 договора в случае нарушения срока возврата денежных средств или неуплаты процентов в течение трех месяцев подряд Ракитин М.И. имеет право распоряжаться собственностью Черновой С.С. - 1/4 доли квартиры по адресу: *** Истец полагает, что фактически договор займа был обеспечен договором залога квартиры. Чернова С.С. в тот период страдала хроническим алкоголизмом, ввиду неадекватного поведения даритель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора Чернова С.С. заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена Черновой С.С. в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Оспариваемый договор дарения был заключен Черновой С.С. лично и добровольно, регистрация перехода права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра на основании заявления ответчика Черновой С.С. и ответчика Ракитина М.И, договор дарения фактически исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленные Черновой С.С. справка и выписной эпикриз из истории болезни датированы 2019 годом и не относятся к периоду подписания оспариваемого договора, связи с чем, не могут служить основанием для вывода о состоянии здоровья Черновой С.С, назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по ст.170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании данных требований, при этом судом учтено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года при рассмотрении иска Черновой С.С. к Ракитину М.И, Королевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Королевой Т.В, о признании недействительным договора дарения, было установлено, что не имел место договор залога, поскольку в нарушении п.1 ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор не прошел государственную регистрацию, а потому как договор залога, является ничтожным.

Разрешая заявление ответчика Яковлевой И.В. и третьего лица Багаевой М.М. о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 179, 181 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом достижения истцом Черновой Е.В. совершеннолетнего возраста 15 августа 2015г, после достижения которого истец должна была узнать о нарушенном праве, учитывая ее регистрацию в спорном жилом помещении, срок исковой давности, составляющий 1 год, начал течь с указанной даты и истек 15 августа 2016 года, а с учетом даты подачи настоящего иска 06.12.2019г. срок исковой давности истцом пропущен.

Также суд отметил, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, истец не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку права Черновой Е.В. оспариваемой сделкой не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не истребовал документы о прохождении лечения, материал уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы иска о недействительности договора дарения по основаниям ст.177 ГК РФ, данным доводам истца судом была дана соответствующая оценка.

Оценив, доводы иска об основаниях недействительности сделки, суд пришел к обоснованному иску об их недоказанности, также суд верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, повторяют позицию истца, положенную в основу заявленных исковых требований, которая была проверена судом первой инстанции и отвергнута им как необоснованная, по своему содержанию выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи