Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ДГИ адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на квартиру на квартиру N 474, расположенную по адресу: адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил признать за ним право собственности на квартиру 474, расположенную по адресу: адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что является сыном фио, паспортные данные, умершей дата. Других наследников не имеется. На дату смерти фио ей принадлежала квартира 474, расположенная по адресу: адрес, адрес. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата установлено, что в правоустанавливающих документах на квартиру 474, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственником указана фио. Данная квартира перешла в собственность фио в результате приватизации. Договор передачи N 103011-001230 от дата зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья дата за N 2-1045023. Выдано свидетельство о собственности на жилье, N бланка 1298741, где собственником указана фио. При оформлении наследства на запрос нотариуса Департаментом городского имущества предоставлены сведения о зарегистрированных по состоянию на дата правах на жилое помещение (N 33-5-18481/19-(0)-1 от дата) правообладателем указана фио.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица УРФС адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является сыном фио, паспортные данные, умершей дата. Других наследников не имеется, судом не установлено.

На дату смерти фио принадлежала квартира 474, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от дата в отношении квартиры установлено, что в правоустанавливающих документах на квартиру 474, расположенную по адресу: адрес, адрес, собственником указана фио.

Спорная квартира перешла в собственность фио в результате приватизации. Договор передачи N 103011-001230 от дата зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья дата за N 2-1045023. Выдано свидетельство о собственности на жилье, N бланка 1298741, где собственником указана фио. Согласно справке ДГИ адрес от дата собственником вышеуказанной квартиры является фио.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при составлении правоустанавливающих документов о собственности на спорную квартиру допущена ошибка в написании отчества собственника фио - вместо Ашировна ошибочно указано Ашаровна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 130-131, 218, 1110, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что на дату смерти фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, единственным наследником к имуществу фио является фио, в установленный законом срок обратившийся к нотариусу за принятием наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признал за фио право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Оснований не согласиться с выводом суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить принадлежность документа фио, а равно принадлежность ей самого права собственности на жилое помещение, коллегия находит необоснованными, поскольку договор N 103011-001230 от дата передачи жилого помещения, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья дата за N 2-1045023, заключен с фио. Свидетельство о собственности на жилье, N бланка 1298741, выдано фио. То есть, принадлежность спорной квартиры наследодателю фио подтверждена надлежащими доказательствами. Ошибка в отчестве фио содержится лишь в учтенных ДГИ адрес сведениях о собственнике спорной квартиры и указанное обстоятельство не влияет на объем принадлежащих собственнику фио и ее правопреемников прав на жилое помещение.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ДГИ адрес расходов истца по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание факт оплаты фио государственной пошлины в размере сумма, с учетом положений ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу фио указанных судебных издержек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, поскольку в сведениях о правообладателе указанной квартиры содержится ошибка в отчестве фио, в связи с чем нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано.

Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны из материалов настоящего дела не следует.

Обращение в суд с иском вызвано наличием ошибочных сведений в ДГИ адрес в отчестве собственника квартиры фио

При том, что правоустанавливающие документы на квартиру таких сведений не содержат.

В этой связи, оснований для возложения на Департамент городского имущества адрес обязанности по возмещению истцу фио судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Более того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующее.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава адрес, принятого Законом адрес от дата, исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти адрес, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит и в нем должно быть отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи