Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33047/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. выделенный материал по гражданскому делу N2-322/2020 по частной жалобе ответчика Фалкова П.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года, которым постановлено:

возвратить Фалкову П.М. частную жалобу на определение Перовского районного суда г.Москвы от 03.12.2019 года о назначении экспертизы, УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Фалкову П.М, Ивановой О.П. об изъятии для государственных нужд принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимого имущества, встречному иску Фалкова П.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании требования необоснованным.

Определением суда от 03.12.2019 года по делу судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания действий, связанных с производством экспертизы.

17.12.2019 года Фалковым П.М. подана частная жалоба на определение суда от 03.12.2019 года, которая обжалуемым определением судьи от 17.12.2019 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Фалков П.М. просит определение о возвращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу абз. 3 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Фалкову П.М, судья исходил из того, что данный судебный акт, принимая во внимание, что в части приостановления производства по делу он фактически не оспаривается, не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования этого определения в части назначения экспертизы отдельно от решения суда первой инстанции по указанному делу ГПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции определение суда о назначении экспертизы может быть только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы Фалкову П.М, судьей вместе с тем не учтено, что жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с ним в части приостановления производства по делу, а поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу может быть обжаловано, то возврат частной жалобы Фалкову П.М. не является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года отменить, выделенный материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: