Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитушкина на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Никитушкину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Никитушкина в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп, расходы по оплате госпошлины в размере...

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Никитушкину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере... руб, из которых: основной долг -... руб, проценты -... руб, расходы по уплате госпошлины в размере... руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN).., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере... руб. на срок 60 месяцев под 16, 50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20 ноября 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 ноября 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)... Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июля 2019 года составляет... руб, из которых: основной долг -... руб, проценты -... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитушкина в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Тимошин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никитушкин, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель находился на стационарном лечении. По мнению ответчика, суд необоснованно положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Никитушкиным заключен договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере... рублей под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN).., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20 ноября 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 ноября 2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 9 июля 2019 года составляет... руб, в том числе основной долг -... руб, проценты -... руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN)...

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер... ответчиком Никитушкиным был отчужден. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является Тимошин.

Разрешая спор сторон, суд установил, что обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов ответчиком Никитушкин исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 9 июля 2019 года составляет... руб, в том числе основной долг -... руб, проценты -... руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 332, 434, 348, 349, 350 807-809, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга -... руб. и процентов в размере... руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер.., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что на момент обращения в суд автомобиль принадлежит не заемщику, а третьему лицу Тимошину. При этом, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на задолженное имущество сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу постоянной регистрации по месту жительства. Такой же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом ответчик в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2019 года, и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчиков нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако, таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявленный истцом период он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, объективно ничем не подтверждены, доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки ответчик не представил, доводы и доказательства, на которые ссылался истец, не опроверг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитушкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: