Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой Н.А. по доверенности Климковской Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

признать Зайцеву Н.А, ***года рождения, уроженку г. Пензы, зарегистрированную по адресу: ***, недостойным наследником Зайцева АА, скончавшегося ***

установила:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Н.А, в котором просил признать ее недостойным наследником к имуществу умершего Зайцева А.А, скончавшегося *** года.

Требования мотивированы тем, что *** года умер отец истца Зайцев А.А. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец и супруга Зайцева А.А. - ответчик Зайцева Н.А. Между тем, последняя является недостойным наследником, поскольку она своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника Зайцева В.А, незаконно увеличила причитающуюся ей долю наследства.

Истец Зайцев В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зайцевой Н.А. по доверенности Климковская Н.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Зайцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зайцева В.А, представителя ответчика по доверенности Мартиросян М.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** года скончался Зайцев А.А, *** года рождения. Завещания Зайцев А.А. не оставил.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Зайцева А.А. являются: супруга умершего - ответчик Зайцева Н.А. и сын умершего - истец Зайцев В.А.

Как следует из материалов дела, истец Зайцев В.А. и ответчик Зайцева Н.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства и нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. открыто наследственное дело N ***/к имуществу Зайцева А.А, умершего *** года.

Из материалов наследственного дела следует, что *** года нотариусом г. Москвы *** В.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** Т.И, истцу Зайцеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю, состоящую из 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г***

*** года нотариусом г. Москвы *** Ю.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Т.И, ответчику Зайцевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств в размере 1 051 251 руб. 61 коп, находящихся на брокерском счете, открытом на имя умершего Зайцева А.А. в ООО "АТОН".

*** года нотариусом г. Москвы *** Т.И. истцу Зайцеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю, состоящую из 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г***

*** года нотариусом г. Москвы *** Т.И. истцу Зайцеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств в размере 1 051 251 руб. 61 коп, находящихся на брокерском счете, открытом на имя умершего Зайцева А.А. в ООО "АТОН".

*** года нотариусом г. Москвы *** Т.И. истцу Зайцеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя умершего Зайцева А.А. в ПАО Росбанк.

Также в судебном заседании установлено, что на день смерти Зайцеву А.А. принадлежал автомобиль марки "Ниссан Максима 2.0", идентификационный номер ***, регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу, Зайцева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что Зайцева Н.А. совершила преступные действия, повлекшие сокрытие имущества умершего Зайцева А. А, подлежащего разделу, вследствие чего имущество, а именно автомобиль марки "Ниссан Максима 2.0", идентификационный номер ***, регистрационный знак **, не вошел в наследственную массу к имуществу умершего *** года Зайцева А.А, как полагающееся наследнику первой очереди Зайцеву В.А, тем самым своими преступными действиями Зайцева Н.А. лишила Зайцева В.А. права на ? долю автомобиля, причитающуюся Зайцеву В.А. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вина Зайцевой Н.А. в сокрытии имущества умершего Зайцева А.А, подлежащего разделу, установлена, данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1117, 1119, 1142, 1164 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт умышленных противоправных действий, совершенных Зайцевой Н.А. против наследника Зайцева В.А, влекущих увеличение причитающейся ей доли наследства установлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: