Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьевой М.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 47944705, заключенный 14.08.2014 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Прокопьевой М.П.

Взыскать с Прокопьевой Марии Петровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 188980 рублей 04 коп, проценты за просроченный основной долг в сумме 10637 рублей 35 коп, просроченные проценты в сумме 91319 рублей 35 коп, неустойку в сумме 500 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 63 коп, установила:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице представителя обратился в суд с иском к ответчикам Прокопьевой М.П, Прониной В.П, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 47944705, заключенный 14.08.2014 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Прокопьевой Марией Петровной, взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 188 980 рублей 04 коп, проценты за просроченный основной долг в сумме 10 637 рублей 35 коп, просроченные проценты в сумме 91 319 рублей 35 коп, неустойку в сумме 500 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 63 коп.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России на основании заключенного 14.08.2014 кредитного договора N *** выдало кредит Прокопьевой М.П. в сумме 314 000, 00 руб. на срок 42 мес. под 22% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 14.08.2014 с Прониной В.П. Обязательства по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику Прониной В.П. прекращено, в связи со смертью ответчика Прониной В.П, наступившей до предъявления истцом исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокопьева М.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого полагал необходимым исчислять с июня 2016 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прокопьева М.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ПАО "Сбербанк" представителя не направило, ответчик Прокопьева М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2014 между Публичное акционерное общество "Сбербанк России и Прокопьевой М.П. заключен кредитный договор N*** на сумму 314 000, 00 руб. на срок 42 мес. под 22% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительстваN*** от 14.08.2014 с Прониной В.П.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 314 000, 00 руб.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

10.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 21.01.2020 задолженность заемщика составляет 295 263, 49 руб, в том числе неустойка за просроченные проценты 4 326, 75 руб.; неустойка за просроченный основной долг 10 637, 35 руб.; просроченные проценты 91 319, 35 руб.; просроченный основной долг - 188 980, 04 руб.

06.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.11.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, расчет задолженности не оспорил, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 333, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО "Сбербанк" права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере N 47944705, заключенному 14.08.2014 года в размере 295263, 49 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в сумме 188980 рублей 04 коп, проценты за просроченный основной долг в сумме 10637 рублей 35 коп, просроченные проценты в сумме 91319 рублей 35 коп, неустойка в сумме 4326, 75 руб.).

При этом, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер требуемой истцом неустойки до 500 рублей.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, учитывая, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд первой инстанции признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 06.07.2016 мировым судьей судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьевой М.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 47944705, заключенному 14.08.2014, в сумме 248106, 47 руб, а также судебных расходов, за период с 15.06.2016 по 13.06.2017. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 26.11.2019 года судебный приказ от 06.07.2017 отменен.

При таких обстоятельствах в период времени с 15.06.2016 по 13.06.2017 (дата, по которую задолженность была взыскана на основании судебного приказа) имел место перерыв течения срока исковой давности. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 29.01.2020 года, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, отмену постановленного решения не влекут, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлен своей расчет задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о том, что неверно в расчете истца, который суд положил в основу решения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленных стороной истца в материалы дела доверенностей соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенности заверены надлежащим образом.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" не заявлял об отсутствии у представителя Мамедова Р.П. права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет погашения долга была удержана денежная сумма в размере 70 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств своих утверждений не представлено.

Несогласие в апелляционной жалобе с иными выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: