Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать наименование организации выдать фио направление на ремонт деталей автомобиля Maserati Levante, регистрационный знак ТС - диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, на СТОА наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт деталей автомобиля Maserati Levante, регистрационный знак ТС - диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, на СТОА наименование организации; компенсации морального вреда - 250 000 руб, расходов на оказание услуг по выдаче заключения в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2019 между сторонами был заключен договор добровольного автострахования принадлежащего истцу транспортного средства марки "Maserati Levante", регистрационный знак ТС.

31.05.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель "Хенде Портер" регистрационный знак ТС.

Сотрудники ДТП зафиксировали повреждения транспортного средства истца: бампера переднего, накладки на бампер передний. Бампера заднего, накладки на бампер заднего, двери задней правой, диска колеса переднего правового, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, крыла заднего правового, молдинга крыла заднего правого, парктроника переднего, шины передней правой.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется на СТОА официального дилера путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

01.06.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении. Ответчиком была проведена экспертиза, в заключение которой было указано, что не все повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, явились следствием данного ДТП.

Не согласившись с экспертным заключением ответчика, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, повреждение диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, спойлера бампера соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2019.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, через экспедицию суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, представители 3-х лиц не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 21.01.2019 между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "Maserati Levante", регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2019 по адресу: адрес был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Maserati Levante", регистрационный знак ТС.

Виновным в данном ДТП был признан водитель "Хенде Портер" регистрационный знак ТС.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется на СТОА официального дилера путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

01.06.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

Согласно заключению наименование организации, проведенной по поручению страховой компании, повреждения, имеющиеся в автомобиле истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 31.05.2019, а именно: повреждения диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, спойлера бампера переднего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалистов N ТЭ-0823-1/19, составленному 23.08.2019 экспертами наименование организации по поручению истца, повреждение диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, спойлера бампера переднего соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2019 в 16 часов по адресу: адрес.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.12.2019 была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключения эксперта N 20М/17-2-5250/19-АТЭ от 12.02.2020, повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля марки "Maserati Levante", регистрационный знак ТС могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами крепления диска и ступицы переднего левого колеса автомобиля Хонда Порет регистрационный знак ТС (виновника ДТП от 31.05.2019).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта N 20М/17-2-5250/19-АТЭ от 12.02.2020 наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о направлении на ремонт деталей автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст.94, ч. 1 98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации, суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2019, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле, правильном применении и толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную наименование организации N 20М/17-2-5250/19-АТЭ от 12.02.2020, не приняв во внимание предоставленное страховой компанией заключение наименование организации N 92153/19 от 11.06.2019, согласно которого повреждения, имеющиеся в автомобиле истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 31.05.2019, а именно: повреждения диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, спойлера бампера переднего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение противоречило заключению специалистов N ТЭ-0823-1/19, составленному 23.08.2019 экспертами наименование организации, представленного со стороны истца, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, при этом судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 85 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в части обоснованно, тогда как доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи