Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2019 по иску ГБУ "Жилищник района Зюзино" к Козюхиной М.И, действующей также в интересах несовершеннолетних *, * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Козюхиной М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Козюхиной М.И. по доверенности и ордеру Пятигорца А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Мартынову Е.Е, поддержавшую свой отзыв на апелляционную жалобу, установила:

ГБУ "Жилищник района Зюзино" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Козюхиной М.И, действующей также в интересах несовершеннолетних сособственников квартиры - *, *, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года в размере 272560, 11 рублей в отношении квартиры *.

Требования мотивированы тем, что ответчики, как сособственники указанной квартиры в равных долях, коммунальные услуги платить отказываются.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года постановлено: иск ГБУ "Жилищник района Зюзино" удовлетворить частично; взыскать с Козюхиной М.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *, *, в пользу ГБУ "Жилищник района Зюзино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 228513, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5673, 39 руб.; в остальной части в иске отказать.

Решение суда мотивировано тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по указанному адресу с 23 сентября 2016 года, расчет задолженности с октября 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 228513, 45 рублей.

В апелляционной жалобе Козюхиной М.И. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания задолженности, поскольку из него необходимо исключить сальдо за сентябрь 2016 года, принять показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Также в апелляционной жалобе указано на неправильное определение судом периода задолженности - с октября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козюхиной М.И, представителя ГБУ "Жилищник района Зюзино", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд вышел за пределы заявленных требований и определилзадолженность ответчиков по коммунальным платежам вплоть до сентября 2019 года, тогда как в уточненных требованиях данный период ограничен июнем 2019 года.

Кроме того, в решении имеются противоречия, а именно: резолютивная часть период задолженности ограничивает 1 месяцем, а мотивировочная - более длительным периодом, что, однако, не меняет размер задолженности, притом что судом вывод о размере взысканной суммы не мотивирован и не соответствует имеющимся в деле документам, исходя из которых сумма задолженности с октября 2016 года по июнь 2019 года составит по данным, представленным на листах дела 113-118, 248251, 89 рублей (2827, 65*3+2954, 87+2891, 26*3+8917, 96+10891, 67+10821, 79+10720, 00+9958, 71+11395, 79+12156, 67+9869, 25+9937, 87+8973, 41+8770, 83+9614, 51+11446, 69+10834, 75+12657, 39+12784, 81+10949, 46+13992, 93+11936, 21+12146, 26+3122, 80+3120, 48+3120, 05).

Также судом не дано какой-либо оценки возражениям ответчика о том, что начисление коммунальных услуг необходимо было производить по показателям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Зюзино" пояснила, что индивидуальные приборы учета воды в квартире ответчиков были введены только с 14 января 2019 года.

Между тем существенная разница в помесячном начислении коммунальных платежей, например, 2827, 65 рублей в октябре 2016 года, с последующим их увеличением до 13992, 93 рублей, свидетельствует о том, что индивидуальные приборы учета воды, возможно, были установлены в квартире ранее указанной истцом даты.

Таким образом, судом были взысканы денежные средства за период, который не заявлен в иске к взысканию, и не рассмотрены исковые требования за спорный период.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же самое время судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности принять новое решение по делу, потому что у нее отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом что данные требования изначально были заявлены, то есть в их принятии судом первой инстанции отказано не было, но эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в данном случае, когда стороны не получили права на доступ к правосудию еще со стадии предварительного судебного заседания, потому что в ходе всего судебного разбирательства судом не принято никаких мер к рассмотрению спора по заявленным предмету и основаниям иска, а вместо этого рассмотрены требования, которые никем не заявлены (пункт 3 стати 182 Гражданского кодекса РФ), не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного разбирательства.

При наличии оснований для отмены решения суда задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уделить внимание проведению подготовки дела к рассмотрению, принять меры к устранению недостатков, на которые обращено внимание в настоящем апелляционном определении, в том числе предложить ответчикам представить сведения о дате государственной регистрации возникновения у них права собственности на занимаемую квартиру, документы о введении в действие индивидуальных приборов учета воды, доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период, предложить истцу представить доказательства направления ответчикам квитанций для оплаты коммунальных услуг и расчет долга исходя из предъявленных в них к оплате сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329. Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи