Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5002/2019 по иску Хильдова С.Л. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете

по апелляционной жалобе представителя Хильдова С.Л. по доверенности Милашевской А.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Хильдова С.Л, его представителя по доверенности Милашевскую А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Репину Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Хильдов С.Л. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве, полагая незаконным решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 5 июня 2019 года о снятии его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить на указанном учете его семью.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств, подтверждающих, что в период с октября 2016 года по февраль 2019 года Хильдов С.Л. был обеспечен жилой площадью по установленной норме, проживая со * в двухкомнатной квартире в *, общей площадью 41, 8 кв. м, что подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, нормы части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" связывают с правовым основанием для снятия с учета нуждающихся.

В апелляционной жалобе представителя Хильдова С.Л. по доверенности Милашевской А.Ф. ставится вопрос об отмене решения, поскольку оно не учитывает все юридически значимые обстоятельства и постановлено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав Хильдова С.Л. и его представителя, представителя ГУ МВД России по городу Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались выполнения ответчиком публичной функции по реализации государством мер социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел.

Следовательно, принимая во внимание публичный характер спорных правоотношений, ГУ МВД России по городу Москве обязано представить доказательства соответствия закону принятого им решения, а Хильдов С.Л, в свою очередь, должен доказать нарушение своих прав решением о снятии его семьи с учета на получение единовременной субсидии.

Стало быть, для правильного разрешения спора требовалось установить, среди прочего, основания, по которым семья истца была поставлена на данный учет, и обстоятельства, которые изменились с указанного времени до момента принятия ответчиком оспариваемого решения, чего судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке N 5 заседания комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 7 ноября 2012 года, Хильдов С.Л. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе из трех человек, включая его самого, * и *, 2001 года рождения. При этом установлено, что семья проживает "в частной собственности отдельной 2-х комнатной квартире, общей площадью 41, 8 кв. м, жилой - 27, 6 кв. м, по адресу: *, где проживает еще один человек - * *, * года рождения. Квартира в долевой собственности Хильдова С.Л. и * *. *на данную жилую площадь прибыла 28 апреля 2012 года из частной собственности отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 37, 6 кв. м, жилой - 19 кв. м, по адресу: *, где еще проживают два человека: * *, * года рождения, * * * - * года рождения. Квартира в собственности у * * *. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности Хильдов С.Л, * *, * *не имеют" (л.д. 17-18).

Согласно выписке из протокола N 8-1 заседания комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 5 июня 2019 года усматривается, что Хильдов С.Л. обратился с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением у него * года * * (л.д. 14).

Рассмотрев указанное заявление, Комиссия приняла решение о снятии Хильдова С.Л. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 16), которое мотивировано тем, что в период с 24 октября 2016 года по 6 февраля 2019 года * Хильдова С.Л. - * проживала и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире по *, которая с 2015 года принадлежат на праве собственности ее матери. С 1 марта 2017 года по 6 февраля 2019 года там же была зарегистрирована и * Хильдова С.Л. - *.

В связи с изложенными обстоятельствами Комиссия делает вывод о том, что Хильдов С.Л. в период с 24 октября 2016 года по 6 февраля 2019 года проживал и был зарегистрирован один в квартире *, и был обеспечен жилой площадью на одного человека более 15 кв. м (л.д. 15).

Однако установленные в оспариваемом решении комиссии ГУ МВД России по городу Москве обстоятельства, связанные с обеспеченностью жилой площадью Хильдова С.Л. и членов его семьи, ничем не отличаются от тех данных, которыми располагал ответчик при решении вопроса о постановке семьи истца на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Более того, в решении комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 5 июня 2019 года установлено, что регистрация * и * Хильдова С.Л. в другой квартире носила временный характер и была связана с тем, что * была поставлена на учет в специализированную женскую консультацию по беременности и родам, а * в * году перевелась в другую среднеобразовательную школу (л.д. 15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении в семье истца его * - *, * года рождения (л.д. 23).

Между тем временное изменение места жительства само по себе не свидетельствует о том, что *и * приобрели право пользования другим жилым помещением, тем более что на момент принятия комиссией оспариваемого решения они продолжали оставаться зарегистрированными по прежнему месту жительства в * области вместе с Хильдовым С.Л, как члены одной семьи.

Таким образом, суд не учел, что согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Следственно, выводы в решении суда о том, что Хильдов С.Л. улучшил свои жилищные условия в период времени с 24 октября 2016 года по 6 февраля 2019 года, бесспорными доказательствам не подтверждены, тем более что * продолжала оставаться сособственником квартиры в * области, и, кроме того, постановлены без исследования вопроса о том, что представляет собой указанная квартира в * области.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Вопрос о том, проживает ли Хильдов С.Л. в смежной или изолированной комнате ответчиком не исследовался и в оспариваемом решении комиссии ГУ МВД России по городу Москве отражения не нашел.

В целом 5 июня 2019 года комиссия ГУ МВД России по городу Москве должна была рассматривать вопрос о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением ребенка в семье истца, но вместо этого разрешиласовсем другой вопрос, без исследования всех обстоятельств, имеющих по нему правовое значение.

Также ответчик не учел, что в силу пункта 1 части 7 статьи 4 названного Федерального закона к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, не относятся действия, связанные с вселением в жилое помещение супруги, несовершеннолетних детей.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 5 июня 2019 года о снятии с учета очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения старшину полиции Хильдова С.Л, полицейского отдельного взвода ППС полиции отделения полиции, с семьей в составе трех человек; обязать ГУ МВД России по городу Москве восстановить Хильдова С.Л. с семьей в составе из трех человек на учете на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Председательствующий

Судьи