Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2019 по иску Шахвердиевой И.Э. к Захарян Б.В, Мартиросяну Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя Шахвердиевой И.Э. по доверенности Метелица Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя третьего лица Михалевского В.И. по доверенности Шильникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захарян Б.В. по доверенности Семенова П.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Шахвердиева И.Э. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Захарян Б.В, Мартиросяну Н.А. о признании недействительным заключенного от ее имени Захарян Б.В. договора купли-продажи квартиры *, кадастровый номер *, на основании которого квартира перешла в собственность Мартиросяна Н.А, истребовании указанной квартиры в ее собственность.

Требования мотивированы тем, что Захарян Б.В. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 октября 2018 года в ущерб интересам Шахвердиевой И.Э.

На протяжении длительного времени между Захарян Б.В, которая в настоящее время возглавляет *"*", и Михалевским В.И. (* Шахвердиевой И.Э.) имелись финансовые договоренности и взаиморасчеты, в том числе долговые обязательства, а именно договор займа от 30 декабря 2015 года, обеспеченный поручительством Шахвердиевой И.Э. реальной передачи денежных средств по которому произведено не было.

В счет будущих взаиморасчетов Захарян Б.В. попросила Шахвердиеву И.Э. оформить генеральную доверенность на ее (Захарян Б.В.) имя по распоряжению спорной квартирой.

Затем, оформив продажу спорной квартиры по договору от 8 октября 2018 года на имя Мартиросяна Н.А, Захарян Б.В. 14 декабря 2018 года предъявила в Люблинский районный суд города Москвы иск к Михалевскому В.И. и Шахвердиевой И.Э. о взыскании задолженности по вышеупомянутому договору займа от 30 декабря 2015 года, заявив при этом о зачете в счет уплаты долга Шахвердиевой И.Э. по указанному договору теми деньгами, которые, якобы были получены Шахвердиевой И.Э. от покупателя. Несмотря на то, что никаких денег Шахвердиева И.Э. за продажу своей квартиры не получила, Захарян Б.В. произвела взаимозачет в размере стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно в отношении доверителя, Захарян Б.В. произвела отчуждение квартиры по заниженной цене (цена договора 24000000 рублей при кадастровой оценке стоимости в сумме 33998756, 21 рублей) с целью оформления зачета по договору займа от 30 декабря 2015 года, взаиморасчеты по которому в действительности были завершены сторонами до заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, Шахвердиева И.Э. ссылалась на мнимость договора купли-продажи квартиры, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, сдавать ее в аренду, а формальное составление акта приема-передачи квартиры, государственная регистрация перехода права собственности к Мартиросяну Н.А. сами по себе в силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не свидетельствуют о том, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены его сторонами, притом что доказательства реальных расчетов отсутствуют. При этом, по мнению истца, при исследовании вопроса о мнимости сделки следует учесть, Мартиросян Н.А. и * Захарян Б.В. - * являются совладельцами ООО "*", собственником здания которого является истец Захарян Б.В.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Захарян Б.В. на основании выданной ей Шахвердиевой И.Э. доверенности, Шахвердиева И.Э. не доказала мнимости сделки, не представила доказательств того, что цена сделки была занижена, а Мартиросян Н.А. не имел денег для оплаты стоимости квартиры по указанной в договоре цене.

В апелляционной жалобе представителя Шахвердиевой И.Э. по доверенности Метелица Н.А. ставится вопрос об отмене решения, поскольку основания заявленного иска не были по существу рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем заявитель просит принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии представителем Михалевского В.И. представлено свидетельство о смерти Шахвердиевой И.Э, наступившей 16 августа 2020 года, в связи с чем заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с протокольным определением со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года) в разделе по вопросам, возникающим в судебной практике.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михалевского В.И, представителя Захарян Б.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались незаконности сделки купли-продажи жилого помещения, совершенной на основании выданной продавцом доверенности.

Следовательно, принимая во внимание, что никем не оспаривается, что Шахвердиева И.Э. на основании договоров купли-продажи от 30 октября 1992 года, 30 октября 1992 года, 30 октября 1992 года (л.д. 17-18, 19-20, 21-22) являлась собственником *, кадастровый номер *, право собственности на которую в соответствии с доверенностью от 24 августа 2018 года, выданной Шахвердиевой И.Э. на имя Захарян Б.В. на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, договором купли-продажи от 8 октября 2018 года, заключенным между Захарян Б.В. и Мартиросяном Н.А, зарегистрировано за последним 24 октября 2018 года, Шахвердиева И.Э. обязана доказать, что Захарян Б.В. действовала в ущерб интересам продавца, а Захарян Б.В. и Мартиросян Н.А. должны доказать, что фактически исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, а именно: Мартиросян Н.А. уплатил 24000000 рублей Захарян Б.В. по договору купли-продажи от 8 октября 2018 года, а Захарян Б.В. передала указанную сумму Шахвердиевой И.Э. до 26 октября 2018 года, как это предусмотрено пунктом 6 договора купли-продажи, то есть в течение 2 дней после получения выписки о переходе права собственности к покупателю (л.д. 14-16).

Однако, эти обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, тем более что основания иска, на которые ссылалась Шахвердиева И.Э, и которые впервые приведены только в настоящем апелляционном определении, в обжалуемом решении суда не упоминаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2).

Между тем заявленные истцом основания иска (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) не касались нарушения при совершении сделки требований статьи 182 Гражданского кодекса РФ, тем более что сама Шахвердиева И.Э. не оспаривала выданную ею доверенность.

Заявленные основания иска в этой части сводились к тому, что Захарян Б.В. действовала в ущерб интересам Шахвердиевой И.Э, так как в нарушение договора купли-продажи денег от Мартиросяна Н.А. не получила, а использовала заключение договора для того, чтобы за счет отчуждения спорной квартиры произвести в своих интересах зачет стоимости квартиры в счет долга по договору займа от 30 декабря 2015 года, заключенному с Михалевским В.И. на сумму 1160874 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, которые должна была доказать истец, являются осведомленность Мартиросяна Н.А. о явном ущербе для Шахвердиевой И.Э. в результате заключения Захарян Б.В. от имени Шахвердиевой И.Э. договора купли-продажи спорной квартиры на указанных в договоре условиях либо факты, в соответствии с которыми Захарян Б.В. и Мартиросян Н.А. действовали совместно в ущерб интересам Шахвердиевой И.Э.

Несмотря на то, что такие требования были заявлены Шахвердиевой И.Э, они не были предметом исследования суда первой инстанции, как не исследовались, а следовательно, не устанавливались Тверским районным судом города Москвы и обстоятельства фактического расчета между сторонами, имеющие значение по вопросу признания договора купли-продажи мнимой сделкой с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

Следовательно, основания заявленного Шахвердиевой И.Э. иска, связанные с применением пункта 2 статьи 174 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не были предметом рассмотрения Тверского районного суда города Москвы.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд не разрешилспор по существу, так как вместо обстоятельств, связанных с нарушением представителем интересов представляемого (статьи 174 Гражданского кодекса РФ) и фактическим исполнением договора купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), Тверской районный суд города Москвы, изменив по своему собственному усмотрению в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска на наличие у Захарян Б.В. права действовать в интересах Шахвердиевой И.Э, которое имеет значение для правильного применения статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вынес решение по обстоятельствам, в отношении которых спор отсутствовал.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же самое время судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности принять новое решение по делу, потому что у нее отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом что данные требования изначально были заявлены, то есть в их принятии судом первой инстанции отказано не было, но эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в данном случае, когда стороны не получили права на доступ к правосудию еще со стадии предварительного судебного заседания, потому что в ходе всего судебного разбирательства судом не принято никаких мер к рассмотрению спора по заявленным предмету и основаниям иска, а вместо этого рассмотрены требования, которые никем не заявлены (пункт 3 стати 182 Гражданского кодекса РФ), не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного разбирательства.

При наличии оснований для отмены решения суда задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уделить внимание проведению подготовки дела к рассмотрению, принять меры к устранению недостатков, на которые обращено внимание в настоящем апелляционном определении, в том числе решить вопрос о правопреемстве после смерти Шахвердиевой И.Э, установить обстоятельства, имеющие значение применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в частности, наличие спора в Люблинском районном суде города Москвы по иску Захарян Б.В. к Мартиросяну Н.А, Шахвердиевой И.Э. о взыскании долга по договору займа от 30 декабря 2015 года, установить отношения, в которых состояли Захарян Б.В. и Мартиросян Н.А, на которые имелась ссылка в иске Шахвердиевой И.Э, исполнение Мартиросяном Н.А. обязанности уплатить 24000000 рублей Захарян Б.В, исполнение Захарян Б.В. обязанности передать эту сумму Шахвердиевой И.Э.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи