Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-33186/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годуновой Н.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2777/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного в Муромский городской суд Владимирской области, расположенный по адресу: ***, установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Кочеткова Р.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области, суд, ссылаясь на Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Кочетков Р.В, проживающий по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Зетта Страхование" принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Кочеткова Р.В.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в то время как потребитель финансовых услуг Кочетков Р.В. является третьим лицом, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, сводятся к неверному толкованию норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Исходя из изложенного, судом верно определена подсудность спора, а также суд, к подсудности которого относится место жительство потребителя финансовых услуг Кочеткова Р.В.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья