Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-33190/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Латыпова С.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1371/2020 по иску ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Глушко Бориса Андреевича в Ленинский районный суд г. Тюмени, расположенный по адресу: ***, установила:

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Глушко Бориса Андреевича.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Глушко Бориса Андреевича.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Латыпов С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд, ссылаясь на Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Глушко Борис Андреевич, проживающий по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Глушко Бориса Андреевича.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Исходя из изложенного, судом верно определена подсудность спора, а также суд, к подсудности которого относится место жительство потребителя финансовых услуг Глушко Б.А.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья