Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-33196/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению фио

Возвратить наименование организации исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного N Х от дата по обращению фио.

Определением суда от дата в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению фио было отказано, а исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного - возвращено заявителю.

На указанное определение представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность выводов суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно установил, что оснований для восстановления пропущенного для обжалования решения финансового уполномоченного срока не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от дата N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио подписано от дата.

С указанным иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, истец указал, что в установленный законом срок исковое заявление было направлено наименование организации в суд через ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако по результатам рассмотрения документов был получен "технический отказ".

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом были правомерно отклонены, поскольку доводы истца о направлении искового заявления и получения "технического отказа" допустимыми доказательствами подтверждены не были. При этом, суд верно указал, что сам "технический отказ" не является уважительной причиной для восстановления срока подачи искового заявления, а истец не был лишен возможности реализовать свое право путем к отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом положений ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд обоснованно возвратил исковое заявление наименование организации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: