Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33236/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N Х о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У- Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки, снизить размер неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, период просрочки с дата по дата. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании штрафной санкции. Кроме того, истец полагает, что неверно определен период просрочки, и взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО дата.

дата произведен осмотр ТС, дата потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

дата в наименование организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, представлено заключение независимой экспертизы. В выплате страховщиком было отказано.

Решением Анапского районного суда адрес с наименование организации с пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда, судебные расходы.

дата наименование организации исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства.

дата наименование организации произведена выплата неустойки в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 503 дня и решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, применяя положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о якобы имеющем место пропуске срока на подачу наименование организации искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, указывающими на обратное.

Апеллянт в свое жалобе указывает, что решение финансового уполномоченного вынесено дата, вступило в сипу дата, срок на его обжалование истекал дата, а заявление в Замоскворецкий районный суд поступило дата и срок на его обжалование наименование организации пропущен.

Между тем, фио не учитывает следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N Х требования фио удовлетворены в размере сумма.

Согласно ст.26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон РФ о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, срок на подачу искового заявления наименование организации истекал дата (включительно).

Исковое заявление было направлено в адрес Замоскворецкого районного суда адрес дата, то есть в пределах установленного срока.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а фио незаконно был привлечен к участию в деле лишь, как третье лицо, поскольку исковое заявление подано с учетом требований п. 1, 3 ст.25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а заявитель был вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через своего представителя. Процессуальные права фио данным спором не затронуты.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи