Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного дата N У-19-40819/5010-006, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском об обязании отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-40819/5010-006 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма, в связи с причинением вреда жизни фио в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что обращение потребителя не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а принятое обращение подлежит прекращению, в связи с пропуском срока исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло дата, тогда как обращение заявителя было дата Кроме того, транспортное средство, застрахованное у истца, не взаимодействовало с транспортным средством, в котором находилась потерпевшая, в связи с чем истец считает, что у него не наступило страховое обязательство.

Представитель истца по доверенности фиоЛ в судебном заседании полностью поддержала доводы иска, просил его удовлетворить, решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как о нарушении прав ему стало известно только дата, а также сослался на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснен порядок страхового возмещения третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, осуществляемый каждым из страховщиков.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также информацию с разъяснением Центрального наименование организации от дата по вопросу возмещения страховыми компаниями вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что оснований для выплаты возмещения их страховой компании за автомобиль марка автомобиля не имеется, поскольку действиями водителя этой автомашины потерпевшему не был причинен вред, действия водителя не связаны с наступлением смерти потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата в дорожно-транспортном происшествии погибла фио, паспортные данные, пассажир автомобиля "Фиат Альбеа", которым управлял фио Требование о выплате страхового возмещения предъявлено фио, отцом погибшей фио, обращение подано в СПАО "Ингосстрах" дата о выплате по договору об ОСАГО, полис N 0348808457, заключенному с владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио

Приговором Новоспасского районного суда адрес от дата водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем гибель пассажира автомобиля "Фиат Альбеа" фио, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру того же автомобиля фио, пассажиру еще одного автомобиля, участвовавшего в столкновении, марка автомобиля Мохав" - фио

При рассмотрении уголовного дела суд признал установленными следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:

дата около время водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио в нарушение п.п.9.10 ПДД (в части несоблюдения дистанции), 10.1 и дорожного знака 3.24 "ограничение скорости", управляя указанным автомобилем, двигался в транспортном потоке федеральной трассы "Москва-Челябинск".

В это же время водитель автомобиля "ФИАТ Альбеа", регистрационный знак ТС, фио, в нарушение требований п.9.10 (в части соблюдения дистанции), п.10.1 части 1, дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости", двигался со скоростью, которая не позволила ему сохранять постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого им автомобиля, вследствие чего не справился с управлением своим ТС, совершил наезд передней частью кузова автомобиля "ФИАТ Альбеа" в заднюю часть впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марка автомобиля Мохав". От данного удара автомобиль марка автомобиля Мохав" отбросило вперед, и он своей передней частью кузова столкнулся с задней частью кузова впереди идущего автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио За счет этих двух ударов, а также неровного состояния проезжей части моста, автомобиль марка автомобиля Мохав" оказался развернутым в направлении против хода условной часовой стрелки.

Водитель автомобиля марка автомобиля фио в нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью которая не позволяла ему сохранять постоянный контроль за характером и направлением транспортного средства, вследствие нарушений указанных пунктов ПДД, совершил наезд передним бампером управляемого им автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля "ФИАТ Альбеа" с его подмятием под автомобиль марка автомобиля. После этого смещаемый вперед автомобиль "ФИАТ Альбеа", двигаясь уже как одно целое с автомобилем марка автомобиля, повторно контактирует с левой боковой частью кузова повернутого после двух предыдущих ударов автомобиля марка автомобиля Мохав". В результате чего произошло опрокидывание автомобиля марка автомобиля Мохав" на его правую боковую сторону с отбросом на полосу встречного движения.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля Мохав", автомобиль ФИАТ двигался сзади нее со значительной скоростью, примерно 80 км/час, на спуске перед мостом обгонял грузовик марка автомобиля, продолжал движение с той же скоростью и не снизил ее при приближении к мосту, ударил в заднюю часть автомобиля свидетеля, свидетель считает, что ФИАТ первый раз ударил ее автомобиль по причине невнимательности водителя.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, водителем автомашины марка автомобиля фио допущены нарушения Правил дорожного движения, между которыми и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Нарушения Правил дорожного движения допущены также фио, который управлял автомашиной ФИАТ, где находилась погибшая фио, уголовное преследование в отношении фио прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку допущенные им нарушения признаны не находящимися в прямой причинно-следственной связи с гибелью пассажира его автомашины, а также получением тяжкого вреда здоровью двумя другими пассажирами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата N 5/228, проведенной в рамках расследования уголовного дела, причиной смерти фио явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами легких, разрывами селезенки, разрывами печени, кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, осложнившаяся шоком смешанного генеза. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-19-40819/5010-006 от дата рассмотрено и удовлетворено обращение фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП его дочери фио

При вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио исходила из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре автомобиля, один из них марка автомобиля под управлением водителя фио, страховая организация, СПАО "Ингосстрах", застраховавшая его ответственность должна выплатить возмещение потерпевшему в связи с причинением вреда пассажиру в результате ДТП. Суд признал данное решение правильным, сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно истолковал нормы материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Приговором Новоспасского районного суда адрес от дата установлено, что гибель пассажира фио является результатом действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, взаимодействия автомобиля марка автомобиля и ФИАТ, в котором находилась пассажир фио с автомобилем марка автомобиля не произошло. Приведенной нормой права установлена солидарная ответственность водителей в случае причинения вреда пассажиру в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей. Между тем ТС под управлением фио получило удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля фио, которым управляла фио, ни это столкновение, ни все дальнейшие перемещения автомобилей, повлекшие смерть пассажира, никак не связаны со взаимодействием фио и марка автомобиля. Факт повреждения автомобиля марка автомобиля от столкновения с одним из автомобилей, участвовавших в ДТП, не может рассматриваться как доказательство его участия в причинении вреда погибшей фио, которая находилась в автомобиле ФИАТ.

При таких обстоятельствах решение суда о признании правильным решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО при управлении автомобилем марка автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от дата n 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, фио просил произвести выплату по полису N 0348808457, договору об ОСАГО, заключенному с владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио Участие данного автомобиля в столкновении, повлекшем смерть фио, не доказано, в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации по данному полису не имеется. В удовлетворении требований потребителя фио к СПАО "Ингосстрах" следует отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Дорожно-транспортное происшествие имело место дата, фио обратился за получением страхового возмещения дата, ответ страховщика направлен ему дата. Обращение фио к финансовому уполномоченному последовало дата.

С учетом приведенного разъяснения ВС РФ судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска потребителем срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-40819/5010-006 от дата, отменить указанное решение.

В удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате доверенности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты по Договору ОСАГО - отказать.

Председательствующий:

Судьи: