Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований о признании договора залога от дата между наименование организации и фио прекращенным, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации и после уточнения исковых требований просило прекратить договор залога от дата между фио и наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата Хамовнический районный суд адрес вынес решение по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. дата по делу выдан исполнительный лист. дата судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. дата в рамках исполнительного производства были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было предложено наименование организации оставить предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска, за собой. При этом залогодержателем предмета залога с дата является наименование организации, что подтверждается уведомлением из реестра залогов.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 353 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата получил в банке Инвесттраст (ОАО) кредит в сумме сумма под залог автомобиля марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска. По кредитному договору наименование организации выступало поручителем. фио свои обязательства по кредиту не исполнял. Поручитель наименование организации в полном объеме за фиоИ, погасило сумму задолженности в размере сумма

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, судебные расходы, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена сумма, способ реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу дата.

При этом в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника фио, запрет отчуждать спорный автомобиль и совершать с ним регистрационные действия.

На основании определения суда об обеспечительных мерах наименование организации выдан исполнительный лист дата, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

наименование организации были внесены сведения о залоге в реестр залогов дата, на тот момент сведений о каких-либо обременениях в отношении автомобиля не было.

Решение суда от дата до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено, что дата Хамовнический районный суд адрес вынес решение по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска.

Решение вступило в законную силу дата.

дата по делу выдан исполнительный лист.

дата судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство.

дата в рамках исполнительного производства были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем было предложено наименование организации оставить предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска, за собой.

При этом залогодержателем предмета залога с дата является наименование организации, что подтверждается уведомлением из реестра залогов.

Полагая, что преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль закреплено за истцом, наименование организации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске наименование организации отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 названного Кодекса в редакции, действовавшей до дата).

Из имеющихся в деле документов видно, что договор залога спорного имущества (автомобиля) заключен наименование организации дата, банком Инвесттраст (ОАО) - дата.

Вместе с тем, Федеральным законом N 367-ФЗ от дата, вступившим в силу дата, были внесены изменения в параграф 3 "Залог" Главы 23 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после дата.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 этой же статьи очередность удовлетворения требований залогодателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата по дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция ГК РФ не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет произведен в переходный период (с дата по дата), то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае сведения о залоге транспортного средства в пользу наименование организации в реестр уведомления о залоге движимого имущества не внесены, о залоге спорного автомобиля в пользу наименование организации внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже вышеуказанного срока - 30.12..2015.

Данное обстоятельство, в силу положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ влечет за собой преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом в пользу наименование организации.

Довод истца о том, что, поскольку договор залога с ним заключен дата, то есть до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, поэтому действие положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется, основан на неправильном понимании пунктов 3, 6 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае последующий залог без согласия наименование организации не допускался, такое истцом не предоставлялось, правомерность исковых требований не подтверждает, так как одновременного обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемой ситуации, предусмотренного в качестве правового последствия совершения последующего залога без согласия первоначального залогодержателя нормами статьи 342 ГК РФ, не произошло.

Доказательств направления в органы ГИБДД требований о запрете/ограничении совершения регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля Патрол, 2010 года выпуска, истец не представил.

наименование организации является профессиональным участником кредитного рынка.

В дальнейшем после изменения законодательства в целях обращения взыскания на заложенное имущество и его реального исполнения наименование организации должно было совершить действия, направленные на внесение записи об учете залога, а также проявить должную заботливость и осмотрительность, что позволило бы ему сообщить наименование организации о наличии предшествующего залога транспортного средства в пользу истца, и реализовать порядок, установленный статьей 342 ГК РФ.

наименование организации, не внеся сведения о своем праве на залог в реестр уведомлений о залоге, потеряло статус предшествующего залогодержателя.

В связи с вышеизложенным, наименование организации не является предшествующим залогодержателем, следовательно, неправомерно требует прекращения залога, установленного в пользу наименование организации, в отношении спорного автомобиля по основаниям пункта 8 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи