Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, - удовлетворить частично, - взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио в счет возмещения расходов на погребение сумма, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (500000руб.) за каждый день просрочки, начиная с дата и до фактического исполнения обязательства, но не более 250000руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска, - отказать, - взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11000 (сумма прописью) руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", фио о взыскании страхового возмещение за причинение вреда жизни ее дочери фио, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на ритуальные услуги. В обоснование иска указала, что дата около время на 73 км + 15 м адрес имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого пешеход фио, паспортные данные получила телесные повреждения, от которых скончалась. ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по вышеуказанной дороге, совершил наезд на переходящую проезжую часть фио Согласно заключению эксперта N 23601-18/13-19 смерть фио наступила в результате повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Гражданская правовая ответственность фио как собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в CAO "ВСК". фио занималась организацией похорон и понесла расходы в размере сумма дата истец обратилась в CAO "ВСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей, расходов, понесенных в связи с погребением, однако в выплате страхового возмещения и расходов по погребению истцу было отказано. дата в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с принятым решением, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по расходам на погребение сумма, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма, истец просит суд: взыскать с ответчика CAO "ВСК" возмещение расходов по погребению в размере сумма, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме сумма, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата (254 дня) в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета сумма * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; взыскать с фио расходы на ритуальные, поминальные и другие услуги в размере сумма; Взыскать пропорционально с ответчиков наименование организации и фио расходы на оплату юридических услуг сумма.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио (отец погибшей), фио (дочь погибшей).

Определением суда от дата производство по делу по иску фио к фио о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, компенсации морального вреда, неустойки, расходов - прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил суду заявления третьих лиц фио, фио, согласно которым на страховое возмещение они не претендуют, просят взыскать страховое возмещение в пользу фио (приобщено в судебном заседании).

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск (том 1, л.д.123-247). В отзыве сослался на то, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, не была представлена заверенная копия судебно-медицинской экспертизы, заверенные копии расходных документов на услуги по погребению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец не предоставила в страховую компанию все необходимые документы, оспаривает размер взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около время на 73 км + 15 м адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (том 1, л.д.32), в результате которого пешеход фио паспортные данные получила телесные повреждения, от которых скончалась (л.д.31).

Приговором Солнечногорского городского суда адрес от дата фио признан виновным в том, что управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по вышеуказанной дороге, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть, обозначенному дорожной разметкой, имея возможность видеть, что ТС марка автомобиля Крета" регистрационный знак ТС, под управлением фио следовавшее в правом ряду его направления, снизило скорость и остановилось перед указанным переходом, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и не уступил дорогу пешеходу фио, пересекающей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода фио, которая скончалась от полученной травмы в больнице. Деяние фио квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде дата 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком дата. Одновременно удовлетворен гражданский иск фио, с фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (т.1 л.д. 43-43).

Согласно заключению эксперта N 23601-18/13-19 смерть фио наступила вследствие ушибленной раны в теменной области слева, обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияния в лобно-височной области справа с переходом на правою глазничную области, линейного перелома лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки с разрывом твердой мозговой оболочки и др. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, от ударных и ударноскользящих воздействий с признаками общего сотрясения тела, возможно в условиях ДТП от удара частями движущейся автомашины. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.34-41).

Гражданско-правовая ответственность фио как собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в CAO "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 1027891467.

Истец фио являлась матерью погибшей в выше указанном ДТП фио, она занималась организацией похорон дочери и понесла финансовые убытки в размере сумма, из которых по Договору N 44/У-124-122018 на оказание ритуальных услуг от дата в размере сумма (том 1, л.д.44, 45, 46, 47); на организацию поминального обеда согласно кассовому чеку, заказ-меню от дата на сумму сумма (том 1, л.д.48, 49).

дата истец обратилась в CAO "ВСК" с заявлением о выплате ей страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшей, расходов, понесенных в связи с погребением, приложив нотариально заверенные документы -копию паспорта заявителя, копию паспорта представителя, доверенность, свидетельство о заключении брака, о смерти, о рождении, заверенную следствием справку о ДТП (том 1 л.д.50-52, 208-209).

Ответом исх.N15228 от дата в признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между ДТП и смертью фио(том 1, л.д.53).

дата истцом в адрес адрес "ВСК" направлена претензия о возмещении расходов на погребение, выплате страхового возмещения, неустойки, с приложением дополнительных документов, в том числе заключение эксперта от дата (том 1, л.д.54-57).

В ответ на претензию истцу было отказано в выплате возмещения, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом (том 1, л.д.173-174). На повторную претензию также направлен отказ в удовлетворении (том 1, л.д.61, 62).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата NУ-19-49655/5010-003 в удовлетворении требований фио о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, возмещении расходов на погребение, а также выплате неустойки отказано. Отказ мотивирован тем, что фио не представлен комплект документов в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, предусмотренный Правилами ОСАГО, в связи с чем у адрес " ВСК" отсутствовали основания для осуществления страховых выплат (л.д.160-167 том1).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России дата N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

Доводы ответчика о том, что невыплата страхового возмещения была связана с непредставлением истцом полного пакета документов, так как представленная копия судебно-медицинской экспертизы не была заверена надлежащим образом, суд признал необоснованными, поскольку из заявления фиоА о возмещении страхового возмещения в размере 475000руб, полученного ответчиком дата, следует, что страховщику были переданы заверенные копии: паспорта заявителя, паспорта представителя, свидетельств о заключении брака, о смерти, о рождении, заверенная следствием справка о ДТП, таким образом, истцом представлены страховщику все документы, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил (л.д. 208-209).

Таким образом, фиоА все необходимые документы были приложены к заявлению, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере суммау страховой компании не имелось.

При этом, в претензии от дата фио заявлено дополнительное требование о возмещении расходов на погребение в сумме 25000руб, с приложением дополнительных документов договора N44/У-124-122018 от дата, кассового чека от дата (л.д.57 том1).

Поэтому ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 475000руб, а также в возмещении расходов на погребение в сумме 25000руб.(л.д.53, 62, 173-174)

Исходя из приведенных норм закона, учитывая заявления дочери и отца погибшей об отсутствии намерений обращения за страховой выплатой в свою пользу, суд требование истца о взыскании страховой выплаты в размере сумма и расходов на погребение в размере сумма удовлетворил.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истец просила взыскать неустойку за период с дата по дата (254 дня) = сумма в пределах возмещения в размере сумма. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил неустойку до сумма

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа со снижением его полного размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истцом представлен договор N 112/2019 от дата об оказании юридических услуг (том 1, л.д.69-70), протокол согласования стоимости работ на сумму сумма (том 1, л.д.70-оборот), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма (том 1, л.д.68). С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных ответчику юридических услуг, мнения представителя ответчика, полагавшего сумму расходов завышенной, суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с адрес "ВСК" в бюджет адрес взыскана госпошлина сумма

Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что истец не предоставила страховщику полный пакет документов, а именно заверенную копию заключения судебно-медицинской экспертизы, заверенные копии платежных документов. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку в числе предоставленных страховой компании документов имелась заверенная органом следствия справка о ДТП, содержащая сведения о пострадавшем пешеходе фио Предоставленная совокупность документов позволяла признать факт страхового случая доказанным и произвести выплату, из чего верно исходил суд при вынесении решения. В приложении к претензии от дата, описи почтового отправления содержатся данные о направлении в адрес страховщика документов по расходам на погребение (договора и кассового чека) (л.д.56-58).

Возражения представителя ответчика против взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств и незаконность таких требований в связи с причинением имущественного вреда коллегия отклоняет как юридически несостоятельные. В решении суда верно указано, что право на получение компенсации морального вреда основано на положениях закона "О защите прав потребителей", допущенное нарушение прав истца является достаточным основанием для удовлетворении данных требований.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа коллегия не согласна. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, применены положения ст. 333 ГК РФ, учтен баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения данных сумм коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о нарушении норм материального права при вынесении решения в части взыскания неустойки за допущенную просрочку после вынесения решения заслуживают внимания.

Истец просил взыскать неустойку за период после вынесения решения до дня фактического исполнения судебного постановления. Суд указанное требование удовлетворил, ограничившись суммарным, включая взысканную до дня решения, размером в сумма.

Коллегия полагает вывод решения в части взыскания неустойки за период после вынесения решения суда ошибочным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 п.21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Период просрочки исполнения обязательств страховой компанией начался с дата и по дата - день обращения в суд - составил 254 дня. Полный размер неустойки исходя из суммы выплат, которая не была произведена, до расчетного дня составит - сумма, однако с учетом установленного законом ограничения размер неустойки не может превышать сумма, то есть с учетом заявленного периода просрочки выплаты право истца на получение неустойки следует считать исчерпанным, в связи с чем требование о взыскании нестойки за период после вынесения решения не подлежит удовлетворению.

Иной подход, примененный судом, означает, что взыскание сумма до дня обращения в суд с иском, признано по решению чрезмерным, но недоплата возмещается последующим взысканием ранее сниженной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня выплаты, отказав в удовлетворении иска в указанной части, оснований для отмены или изменения решения в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня выплаты.

В удовлетворении иска фио о взыскании неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до дня выплаты - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: