Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Макаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-0329/2020), которым постановлено:

иск фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, о возложении обязанности- удовлетворить частично.

Признать Решение N 2734072 Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от дата об отказе в назначении фио досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" незаконным в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж периода его работы: с дата по дата

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять в зачет специального стажа фио периоды работы: с дата по дата по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области в пользу фио судебные расходы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 1 по городу Москве и Московской области), в котором просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика принять к зачету периоды работы с дата по дата, с дата по дата и назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения дата, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ- ГУ ПФР N 1 по городу Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые дата и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые дата такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

При определении права на досрочное назначение пенсии по старости в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости и согласно которому до дата работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1173, а также Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от дата N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78, 1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"; после дата применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 516.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от дата N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено изолировщикам, изолировщикам-пленочникам, малярам при работе с нитрокрасками, штукатурам (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от дата N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют изолировщики; изолировщики на гидроизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования; изолировщики на термоизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования; изолировщики-пленочники, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования, работающие на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Раздел XXVII, коды позиций: 2290000а-12520, 2290000а-12529, 2290000а-12531, 2290000а-12533, соответственно).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от дата N 5. В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от дата, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до дата, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что дата фио обратился в ГУ- ГУ ПФР N 1 по городу Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 2734072 от дата, ответчик в назначении пенсии отказал, при этом не были включены в подсчет специального стажа следующие периоды работы истца в Ремонтно-строительном управлении N 2 Ремонтно-строительного треста Жилищного управления Зеленоградского Горсовета: с дата по дата в должности герметчика, с дата по дата в должности изолировщика, так как данные профессии не предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10.

Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет специального стажа и просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с дата

Как следует из трудовой книжки истца серия АТ-I N 8441312, фио дата принят в РСУ N2 РСТ Зеленоградского ГЖУ кровельщиком 2 разряда; дата переведен герметчиком 2 разряда; дата присвоен 2 разряд герметчика; дата присвоен 3 разряд герметчика; дата переведен изолировщиком на гидроизоляции 3 раз.; дата переведен ст.ремонтником 5 раз. ОГМ.

Истцом в материалы дела представлены архивные копии документов о реорганизации Ремонтно-строительного управления N 2 Ремонтно-строительного треста Жилищного управления Исполкома Зеленоградского Горсовета, полученные истцом из наименование организации исх. N 74387 от дата в ответ на его запрос. Согласно данному ответу документы РСУ N2 РСТ Зеленоградского ГЖУ, в том числе, документы по личному составу и штатные расписания на хранение в архив не поступали.

Согласно представленной архивной справке наименование организации от дата N 74741, изложенные данные трудовой книжки фио подтверждаются; а также сообщается, что в лицевом счете по заработной плате за дата фио, работавшего на участке капитального ремонта Зеленоградского ПРЭО, в разделе "движение по службе" имеется запись: "... 1/IV - 88 103 (в графе "номер приказа") уч. N3 изолировщик на гидроиз.... "; отпуска без сохранения содержания и учебные отпуска не предоставлялись, на курсы повышения квалификации не направлялся; сведений о полном либо неполном рабочем дне не имеется; в просмотренных лицевых счетах по заработной плате работников за дата лицевого счета по заработной плате фио не имеется. Также представлены архивные копии приказов по личному составу в отношении фио, копия удостоверения по должности герметчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о включении в специальный стаж периода работы с дата по дата в должности изолировщика.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что период работы истца в РСУ N2 РСТ Зеленоградского ГЖУ в должности герметчика с дата по дата не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций истцом в указанный период не нашли подтверждения на предмет соответствия должности Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10, учитывая, что должность герметчика в указанном Списке не поименована.

Ссылки истца на материалы из гражданского дела N 2-1009/2009, рассмотренного Зеленоградским районным судом г. Москвы по иску фио к ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве, который также как и фио работал в должности герметчика РСУ N2 РСТ Зеленоградского ГЖУ, суд правомерно отклонил, поскольку исковые требования фио были удовлетворены в связи с предоставлением им доказательств выполнения именно им работы в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в том числе им была представлена льготная справка работодателя, характеризующая его работу, как соответствующую указанной выше позиции Списка N 2, тогда как со стороны фио таких доказательств представлено не было.

Представленные истцом пояснительная записка о характере и продолжительности работ, перечень инструкций по безопасности, объяснительная записка к годовому отчету, общие положения ЕТК, содержащиеся в гражданском деле N 2-1009/2009, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно расценены, как не подтверждающие позицию истца о его работе в спорный период в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Поскольку при включении периода работы истца с дата по дата (дата) у него на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не образуется необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 с соблюдением иных условий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе с уменьшением возраста, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области назначить фио страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, запроса в архив, фио выплатил Московской коллегии адвокатов N 27 денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции (л.д.88-90).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характера дела, его сложности, объеме выполненных работ, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению и ко взысканию с ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в пользу фио в счет оплаты юридических услуг подлежит сумма в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: