Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С* Е.Н. по доверенности Н* И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С*Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "*" в пользу С* Е*Н* в счет возмещения ущерба * руб, расходы по оплате * руб, расходы по оплате услуг представителя * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С* Е* Н* в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "*" в пользу ООО "*" расходы по проведению судебной экспертизы * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец С*Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "*" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, обосновав исковые требования тем, что истец является собственником транспортного средства * госномер *, *года выпуска. * года истец припарковала данный автомобиль по адресу: * и в ночь с * года в результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы "*", также как и благоустройство земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома с элементами озеленения. Согласно заключению экспертизы истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет * руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере * руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с * года по * года в размере * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф, расходы на оплату экспертизы * руб, расходы на оплату услуг представителя * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась. Представитель истца С*Е.Н. по доверенности Н* И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "*" по доверенности М*Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства * госномер * года выпуска.

* года истец припарковала данный автомобиль по адресу: * и в ночь с * года в результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: г* осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы "*".

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются материалами проверки КУСП N *от * года, фотографиями.

Согласно заключению экспертизы истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет * руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Определением суда от * года, по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца * госномер * полученных в результате падения дерева * года без учета износа составляет * руб, с учетом износа * руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, и исходил из того, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца законные и обоснованные, при этом, суд счел возможным возложить ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме и как пользователь земельного участка, на котором расположены земельные насаждения, обязан осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. При этом доказательств того, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебного эксперта и счел необходимым взыскать сумму ущерба в размере *руб. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа суд не усмотрел, т.к. вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме.

Суд также отметил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Суд отклонил доводы о том, что истец припарковала свой автомобиль в доме, где она проживает с супругом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вышеуказанное.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере *руб, а также расходы по оценке *руб.

Кроме того, истцом при подаче иска не оплачена госпошлина, поскольку иск был подан в рамках Закона о защите прав потребителей, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения возникли из деликта, суд взыскал с истца госпошлину в сумме * руб.

С ответчика ГБУ г. Москвы "*" судом также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации в * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, как потребителю, истец по адресу падения дерева не зарегистрирована, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: