Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33446/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "*" по доверенности К* И.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Оставить заявление ООО "*" о процессуальном правопреемстве без

рассмотрения, разъяснив ООО "*" право обратиться с данным заявлением в суд по

месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданных на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому

делу, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от * года удовлетворены исковые требования * ООО к У*Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

* года истцу * ООО были выданы для принудительного исполнения решения суда исполнительные листы.

* г. ООО "*" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя * ООО на ООО "*" в связи с наличием правопреемства. В обоснование доводов заявления указано, что * года между * ООО и ООО "*" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N *, по условиям которого право требования по обязательствам к должнику У*Е.А. перешло к ООО "*".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 1, ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве исходил из того, что согласно действующему законодательству вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании вынесенного по настоящему делу судебного акта, ведутся судебными приставами по месту нахождения должников.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из указанных норм права территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве определяется местом совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника.

В данном случае место нахождения должника не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вернуть указанное заявление, а не оставить его без рассмотрения, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу, с возвратом ООО "*" заявления о процессуальном правопреемстве и разъяснении права обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от * года отменить.

Возвратить ООО "*" заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив ООО "*" право обратиться с данным заявлением в суд по

месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому

делу.

Судья: