Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Шабанова А.Е. к Соколову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколова В*** В*** в пользу Шабанова А*** Е*** 12 440 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соколову В.В. о взыскании денежных средств в размере 11 110 000, неустойки 1 330 000 руб, судебных расходов 60000 руб, указывая на то, что 25.12.2017 между Шабановым А.Е. и Соколовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик получил от Заимодавца сумму в размере 12 000 000 рублей на беспроцентной основе, на срок до 31.12.2027 с периодическими выплатами в размере, установленном в п. 2.2 Договора. С августа 2019 года Заемщик регулярно не выполняет свои обязанности по Договору займа. В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик должен был ежемесячно перечислять сумму, которая составляет 80 000 рублей. За период с августа 2019 года Соколов В.В. не перечислил Заимодавцу вышеуказанную сумму. Единственный платеж был совершен 29.10.2019 в размере 30 000 руб. Данные нарушения являются существенными и делают невозможным дальнейшее исполнение Договора. Заемщиком был предложен новый график платежей, однако он не учитывал неустойку по Договору за просрочку исполнения обязательств, был отклонен истцом.

К участию в деле 06.04.2020 в качестве соответчика привлечена Соколова Е.И, как поручитель по договору поручительства в обеспечении исполнения обязательств Соколова В.В, истец просил о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, установленным договором от 25.12.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Строкин А.Г. требования поддержали лишь к заемщику Соколову В.В, к ответчику Соколовой Е.И. требования не поддержали. Просили иск удовлетворить, поскольку ответчик не исполняет условий договора займа по возврату заемных денежных средств, возвращать деньги не собирается, в соответствии с утверждениями в деловой переписке, нотариально заверенная копия, которой предоставлена стороной истца в суд.

Ответчик Соколов В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании заблаговременно, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об очередном отложении рассмотрения дела по существу, однако оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, поскольку дело приняло затяжной характер, неоднократно извещенный о судебном заседании ответчик Соколов В.В. мер по реализации своего права на защиту не принял, возражения не представил, договор займа не оспаривал, явку представителя не обеспечил, сам в судебное заседание не явился и пояснений, (в том числе письменных посредством электронных средств связи) относительно обстоятельств займа, его условий и причин невозврата денежных средств кредитору не представил. Суд посчитал, что факт длительного нахождения ответчика за пределами московского региона не может выступать основанием и причиной для бесконечного отложения рассмотрения спора по существу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Соколова В.В. по доверенности Жулите А.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шабанов А.Е. и его представители по доверенности Строкин А.Г. и по устному ходатайству Ястребов Д.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 года между Шабановым А.А. и Соколовым В.В. заключен договор займа по условиям которого ответчик получил от Шабанова А.А. сумму в размере 12 000 000 рублей на беспроцентной основе.

Займ предоставлен на срок до 31.12.2027 года с периодическими выплатами в размере, установленном в п. 2.2. Договора, а именно: Заемщик осуществляет погашение займа ежемесячно в следующие сроки и размере: 6 месяцев - (01.2018 - 06.2018) по 30 000 руб.; 12 месяцев - (07.2018 - 06.2019) по 50 000 руб.; 2 года - (07.2019 по 06.20121) по 80 000 руб.; 6 лет 5 месяцев (07.2021 - 11.2027) по 120 000 руб.; 1 месяц - 12.2027 по 60 000 руб.

С августа 2019 года ответчик регулярно не выполняет обязанностей по Договору займа, за период с августа 2019 года Соколов В.В. ни разу не перечислил Заимодавцу сумму, предусмотренную договором, платеж на сумму 30 000 совершен 29.10.2019 года. Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

Соколов В.В. предлагал Шабанову А.Е. иной график платежей, без учета неустойки по Договору за просрочку исполнения обязательств, однако Шабанов А.Е. с другими условиями договора не согласился.

Обстоятельства наличия долговых обязательств, признания ответчиком долга и уклонения от его возврата подтверждаются нотариально заверенной перепиской сторон по обстоятельствам рассматриваемого спора.

06.09.2019 Соколову В.В. направлена телеграмма с требованием погасить имеющуюся задолженность, а 15.10.2019 Соколову В.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования Заемщиком проигнорированы. Таким образом, Шабанов А.Е. неоднократно уведомлял Соколова В.В. о наличии задолженности по договору займа, предлагал провести встречи по вопросу задолженности, звонил и писал сообщения с просьбой вернуть сформированную задолженность, однако все требования стороной ответчика проигнорированы.

Пунктом 3.4 Договора займа установлено, что за несвоевременный возврат ежемесячной суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размерах, предусмотренных данным пунктом. В данном пункте указано, что при количестве дней просрочки более 4 (четырех) календарных дней - пеня составит 3% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.7. Договора закреплено, что в случае нарушения Заемщиком пунктов договора, а также отсутствия перечислений Заемщиком сумм платежей по Договору в течение трех месяцев. Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа.

В соответствии с п. 6.2. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.7. Договора в целях дополнительного обеспечения займа, Заемщик в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора обязался оформить 33 %, которые принадлежат Заемщику в *** на имя Шабанова А.Е. Однако на день рассмотрения иска доля в *** так и не была оформлена, что также является существенным нарушением условий Договора займа.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, расчета суммы задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Нарушения со стороны ответчика договорных обязательств являются существенными и делают невозможным дальнейшее исполнение Договора. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по указанному договору в размере 11 110 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 3.4 договора займа в размере 1 330 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 25.12.2017 года не передавались, стороны совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, которая повлияла на появление указанного договора займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию, имеющемуся в материалах дела договору займа, подтверждающей обратное. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, доказательств того, что договор займа был подписан им под принуждением, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, обстоятельства наличия долговых обязательств, признания ответчиком долга и уклонения от его возврата подтверждаются нотариально заверенной перепиской сторон по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, Соколов В.В. осуществлял Шабанову А.Е. перевод денежных средств, таким образом, он признавал, что у него имеются обязательства по возврату долга, возникающие из договора займа от 25.12.2017 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей *** и ***, которые могут подтвердить безденежность договора займа, при наличии письменного доказательства передачи денег - договора займа от 25.12.2017 года, судебной коллегией отклоняется. Ответчик Соколов В.В. не доказал обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 3.7 договора займа от 25.12.2017 года, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно: телеграммой от 06.09.2019 года (т. 1 л.д.32), претензией от 15.10.2019 года, направленной в адрес ответчика Соколова В.В. (т. 1 л.д. 33-34, 36).

Вместе с тем, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ходатайству ответчика о невозможности явиться в судебное, и рассмотрел дело в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установилуважительных причин для его неявки, так как уважительность неявки в судебное заседание ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Соколов В.В. предоставленным ему правом не воспользовался, для защиты своих прав представителя в суд не направил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что супруга Соколова В.В. - Соколова Е.И, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, договор займа не подписывала, поручителем по данному договору займа не выступала, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Шабанов А.Е, уточнив 22.06.2020 года исковые требования, задолженность по договору займа, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать только с ответчика Соколова В.В. (т. 1 л.д.160).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: