Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Харжевской Н.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Харжевской Н*С* о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску Харжевской Н*С* к ЖСК "Зенит-2" о признании действий ЖСК незаконными, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Харжевская Н.С. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 05 апреля 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Зенит-2" о признании действий ЖСК незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование данного заявления указала, что согласно ранее вынесенных Коптевским районным судом г.Москвы решений ей вносилась плата за жилое помещение как ЖСК "Зенит 2", так и ГБУ "Жилищник района Коптево" города Москвы. Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы следует, что категории граждан "ветеран труда" к которой относится заявитель предоставляется льгота в размере 50 % от оплаты жилого помещения. С учетом этого ответа заявитель просила пересмотреть новым обстоятельствам решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-344/2019 по её иску к ЖСК "Зенит-2" о признании действий ЖСК незаконными, взыскании денежных средств.

В заседании суда первой инстанции Харжевская Н.С. поддержала доводы своего заявления.

28 мая 2020 года Коптевский районный суд г.Москвы постановилвышеуказанное определение по доводам частной жалобы, которое просит отменить Харжевская Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харжевской Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Коптевским районным судом города Москвы 05 апреля 2019 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску Харжевской Н*С* к ЖСК "Зенит-2" о признании действий ЖСК незаконными, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении требований истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Харжевская Н. С. Обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на полученный ею ответу от Государственной жилищной инспекции города Москвы из которого следует, что категории граждан "ветеран труда" к которой относится заявитель предоставляется льгота в размере 50 % от оплаты жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 11 и пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд правильно указал, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ обстоятельств не имеется.

Коллегия с выводами суда согласна, получение заявителем ответа на свои обращения из ГЖИ г.Москвы, в которых приводятся положения законодательства, регламентирующего предоставление льгот по оплате коммунальных услуг и оплаты за жилое помещение, к новым обстоятельствам указанным в части 4 статьи 392 ГПК РФ не относятся.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: