Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Рулева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рулева А*** С*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта злоупотребления правом в отношении частной собственности истца, право на которую гарантировано ст. 35 Конституции Российской Федерации, признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Рулев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать факт злоупотребления правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы в отношении его частной собственности (металлического пенала и имущества находившегося в нем), право на которую гарантированно ст. 35 Конституции Российской Федерации; признать действия Департамента городского имущества г. Москвы, в результате которых 05.09.2019 было уничтожено его имущество (металлический тент под гараж) по адресу: ***, незаконными. Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Рулева А.С. материальные убытки в размере 55320 руб, компенсацию морального вред в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, указывая на то, что является владельцем имущества - металлического тента для использования под гараж, который был на законных основаниях установлен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: *** в соответствии с Договором аренды земли N от 18 августа 2005г. для установки и эксплуатации металлического тента под гараж.

05.09.2019г. ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по инициативе Департамента городского имущества г. Москвы незаконно, по мнению истца, без обращения в суд и не на основании решения суда, осуществило демонтаж металлического тента под гараж. Указанными действиями истцу причинен ущерб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рулев А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Рулев А.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.п. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2004 года между *** и Рулевым А.С. был заключен договор купли-продажи тента в рассрочку. По условиям которого Рулев А.С. приобрёл у *** металлическое тент-укрытие, типа "М-14", именуемое в дальнейшем "Тент".

18.08.2005 года между Рулевой Е.П. и Московским земельным комитетом был заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка площадью 0, 0015 га, имеющий адресные ориентиры: *** для установки и эксплуатации металлического тента под гараж.

В соответствии с п. 2.1 Договора он был заключен сроком до 23.06.2009 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора, по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия градостроительных ограничений на дальнейшую аренду участка и отсутствия нарушений законодательства и /или условий договора.

Согласно п. 8.2 договора, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений и /или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендованное имущество в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из уведомления Департамента городского имущества от 09.01.2019 г. N следует, что Рулева Е.П. была уведомлена об отказе от договора аренды от 18.08.2005 г, о прекращении договора по истечении одного месяца с даты отправления данного уведомления.

Истец указывал на то, что по обращению ДГИ г. Москвы (Nот 11.07.2019), Госинспекцией по недвижимости 25.07.2019 проводилось обследование земельного участка по вышеуказанному адресу. В результате обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: *** находился металлический гараж (тент). Договор краткосрочной аренды земельного участка N от 18.08.2005, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Рулевой Е.П, (в 2009 г. был пролонгирован на неопределенный срок), расторгнут с 15.02.2019 г. в одностороннем порядке ДГИ г. Москвы.

02.08.2019 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы был рассмотрен вопрос законности размещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с расторжением ДГИ г. Москвы в одностороннем порядке договорных отношений с Рулевой Е.П. и отсутствия оснований для размещения гаража, было принято решение о демонтаже объекта. На основании вышеуказанного решения Окружной комиссии объект был демонтирован.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 214, 264, 1101, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка был расторгнут, о необходимости освобождения участка истец знал, демонтаж гаража и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке на основании решения Окружной комиссии.

Оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в результате демонтажа гаража, не имеется, поскольку противоправность действий ответчика судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос металлического тента под гараж, принадлежащий истцу, мог быть произведен только по решению суда, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение пяти рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение трех рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Поскольку доказательств того, что принадлежащий Рулеву А.С. металлический тент под гараж, установленный по адресу: ***, был зарегистрирован как объект недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, не представлено, на основании п. 7 указанного выше Положения получение судебного решения о сносе металлический тента под гараж не требовалось, при указанных обстоятельствах решение о сносе металлического тента под гараж была правомочна принимать Окружная комиссия.

Указание Рулева А.С. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ошибочно не применено к спорному правоотношению положение ст. 35 Конституции РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды земли N от 18 августа 2005 года, предусмотренное его условиями, а именно п. 8.2 договора. Уведомлением N от 09.01.2019 года арендатор земельного участка Рулева Е.П. была надлежащим образом уведомлена о прекращении договора по истечении одного месяца с даты отправления уведомления.

В связи с тем, что в настоящее время данный земельный участок занят истцом без каких бы то ни было правовых оснований, то есть самовольно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ сооружения, незаконно установленные на земельных участках путем их самовольного занятия, подлежат выводу с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: